Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-23044/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23044/2012

20 августа 2014 года                                                                          15АП-13145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2014 по делу № А53-23044/2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ИНН 6154024612, ОГРН 1026102579150)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бучковой Светлане Васильевне (ИНН 615412745389, ОГРНИП 304615435200473)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бучковой Светлане Васильевне (далее - предприниматель, ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 88 000 рублей, освобождении земельного участка, возмещении затрат на аренду спецтехники в связи с разборкой павильона в размере 9 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012, оставленном без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2013 отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 в части отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения размере 88 000 рублей, убытков в размере 9 300 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 106 606 рублей, в том числе плату за пользование торговым местом по договору N 205/4 за период с 01.09.2011 по 19.09.2011 в размере 5573 рублей; неосновательного обогащения за период с 20.09.2011 по 31.08.2012 в размере 91 733 рублей, убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права в размере 9300 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бучковой Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" взысканы денежные средства в размере 5 573 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 202, 38 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.05.2014 предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением от 23.06.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 61620 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая участие представителей в судебных заседаниях (10 заседаний), объем произведенной представителями ответчика работы, сложность дела, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены на 5,2%, посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 61620 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  ответчик не обосновал разумность размера заявленных требований. По мнению общества, размер частично удовлетворенных требований 5573 рубля из 101033 рублей, заявленных в иске, несопоставим с размером требований об оплате услуг представителя. Кроме того, из заявления следует, что договор на оказание услуг и дополнительные соглашения к нему были заключены между ответчиком и юридической фирмой «ГРАНД» в лице ИП Бычковой Л.В. Между тем, интересы ответчика по настоящему делу представляли иные лица, поэтому доказательства оплаты услуг лицу, не участвовавшему в деле в качестве представителя - «юридической фирме «Гранд» в лице ИП Бычковой Л.В.», не может подтверждать несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.  По мнению общества, именно заявитель должен был доказать, что оплата расходов на представителя произведена именно тем лицам, которые оказали данные услуги, а не юридической фирме «ГРАНД» в лице ИП Бычковой Л.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Бучкова Светлана Васильевна представила договор об оказании услуг от 25.07.2012 N 61-Ю, по условиям которого предприниматель (заказчик) поручает, а юридическая фирма "Гранд" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику согласно дополнительному соглашению о предоставляемых услугах и спецификации (тарифы на услуги) к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2012 к договору от 25.07.2012 N 61-Ю заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг заказчику: составление отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" о взыскании денежных средств и освобождении земельного участка, представительство в арбитражном суде по делу N А53-23044/2012. Из спецификации от 25.07.2012 (приложение N 2) следует, что стоимость указанных услуг составляет 20 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2012 к договору от 25.07.2012 N 61-Ю заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг заказчику: составление отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" по делу N А53-23044/2012, представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-23044/2012. Из спецификации от 23.10.2012 (приложение N 4) следует, что стоимость указанных услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2013 к договору от 25.07.2012 N 61-Ю заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг заказчику: составление отзыва на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" по делу N А53-23044/2012, представительство в кассационной инстанции по делу N А53-23044/2012. Из спецификации от 29.01.2013 (приложение N 6) следует, что стоимость указанных услуг составляет 10 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2013 к договору от 25.07.2012 N 61-Ю заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг заказчику: составление отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" по делу N А53-23044/2012, представительство в арбитражном суде по делу N А53-23044/2012. Из спецификации от 15.07.2013 (приложение N 8) следует, что стоимость указанных услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2013 к договору от 25.07.2012 N 61-Ю заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг заказчику: составление отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" по делу N А53-23044/2012, представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-23044/2012. Из спецификации от 18.11.2013 (приложение N 10) следует, что стоимость указанных услуг составляет 10 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Бучковой Светланой Васильевной представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2012 N 18а на сумму 20 000 рублей, от 23.10.2012 N 20а на сумму 10 000 рублей, от 29.01.2013 N 22а на сумму 10 000 рублей, от 15.07.2013 N 24а на сумму 15 000 рублей, от 18.11.2013 N 26а на сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,