Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-23044/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учел рекомендации, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики (01.03.13), которым определены средние ставки стоимости услуг адвоката по отдельным видам юридической помощи.

Так, исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Суд учел объем проделанной представителями ответчика работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу (наличие мотивированного отзыва на исковое заявление, апелляционные жалобы, кассационную жалобу), участие представителей в судебных заседаниях 01.08.2012, 29.08.2012, 31.10.2012, 07.03.2013, 05.06.2013, 10.07.2013, 07.08.2013, 14.08.2013, 30.09.2013, 05.12.2013.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 5,2%,  с общества в пользу предпринимателя судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 61 620 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 61620 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя жалобы о том, что представление интересов индивидуального предпринимателя Бучковой Светланы Васильевны осуществлялось не юридической фирмой "Гранд", а иными лицами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств отсутствия у лиц, представлявших интересы ответчика в судах, полномочий на представление интересов от имени юридической фирмы "Гранд" не имеется (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Приведенный истцом в обоснование апелляционной жалобы довод о том, что исходя из размера взысканных по решению суда сумм, размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и чрезмерным, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и не зависят от размера заявленных исковых требований.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

        Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

             Исходя из пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не взимается. Истцом платежным поручением N 570 от 15.07.2014 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе 2 000 руб. Указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-23044/2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева