Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-2018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007. Проведение экспертизы было поручено ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор".

Согласно экспертному заключению N 65-2014 от 26.05.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 8 519 910 рублей.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Возражая против экспертного заключения, как доказательства по делу, Правительство Ростовской области указало, что заключение не соответствует требованиям стандартов оценки, оценщик использовал при проведении экспертизы объекты-аналоги значительно отличающиеся от оцениваемого по площади и месту расположения.

Однако, доказательств тому, что это повлияло на достоверность выводов о рыночной стоимости объекта оценки, правительство не представило. Примененные оценщиком корректировки, приводящие сведения об аналогах в соответствие с характеристиками объекта оценки не оспорены и не опровергнуты.

Суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Лицами, участвующими в деле, отчет оценщика не оспорен, доказательств того, что он не соответствует действующему законодательству, ими не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности рыночной стоимости земельного участка, в размере, установленном заключением эксперта N 65-2014 от 26.05.2014, выполненном ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" и заявленном истцом.

Поскольку требованием об установлении кадастровой стоимости участка фактически восстанавливается право истца и создается основание для внесения изменения в кадастровые сведения об участке, второе требование - об обязании ответчика внести эти сведения в государственный кадастр недвижимости оценено судом как часть первого иска и как самостоятельное не рассматривалось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения ст. 6 Закона об оценке, согласно которым оценка может быть проведена в отношении принадлежащих, указанным в ст. 6 лицам, объектов оценки. Между тем, истцу принадлежит только право собственности на нежилое здание общей площадью 5529,9 кв. м, расположенное на земельном участке, кадастровая стоимость которого оспаривается, но не сам земельный участок.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Поскольку истец является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества необоснованно завышенная кадастровая стоимость данного участка нарушает его права как потенциального приобретателя участка.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами разъясняется Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (Разъяснения Минэкономразвития РФ от 27.05.2011).

Судебная практика исходит из того, что собственники расположенных на земельном участке объектов недвижимости, обладающие исключительным правом на его приватизацию, являются заинтересованными лицами в установлении кадастровой стоимости такого земельного участка в размере рыночной независимо от того, оформлены ли их права на землю (определение ВАС РФ от 27.01.2014  № ВАС-135/14 по делу № А57-1910/2012).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанной заинтересованность предпринимателя в разрешении иска по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 г. по делу                № А53-2018/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева