Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-34315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательством существования зарегистрированного права.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, в силу статьи 25 Земельного кодекса РФ, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом государственной регистрации прав.

Устанавливая пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ общее правило о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (так называемый принцип внесения), законодатель допустил возможность установления законом иного.

В частности, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица, и частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса, согласно которой в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 1 статьи 57, часть 4 статьи 58 и часть 2 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

Нормами, содержащимися в абзаце 3 части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 Гражданского кодекса РФ, переход вещных прав на недвижимость к вновь возникшему юридическому лицу не поставлен в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя.

При этом, налоговый орган не учел, что судебная практика по вопросу возникновения (отсутствии такового) универсального правопреемства в случае реорганизации юридического лица в форме выделения претерпела изменения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление № 54), обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в реестр.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 того же постановления разъяснил, что при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. При этом действие вышеназванного разъяснения не распространено на случаи реорганизации юридического лица в форме выделения.

Придание случаю реорганизации юридического лица в форме выделения характера исключения из общего правила о моменте возникновении обязанности по уплате земельного налога у возникшего в результате выделения юридического лица обуславливалось спецификой названной формы реорганизации, заключающейся в том, что при выделении подвергшееся реорганизации юридическое лицо не прекращается, между ним и вновь созданным юридическим лицом возможны разногласия относительно объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей при недостаточно четкой формулировке разделительного баланса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» (далее – Постановление № 10/22), ссылаясь на абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, разъяснили, что иной момент возникновения права, указанный в части 2 статьи 8 Гражданского кодекса, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в этом случае возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названные разъяснения Пленумов высших судебных инстанций, изданные позднее опубликования Постановления № 54, не отражают дифференцированного (в зависимости от формы реорганизации) подхода к вопросу о моменте возникновения в порядке универсального правопреемства вещного права у вновь возникшего юридического лица и должны быть учтены при рассмотрении  настоящего заявления.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 № 15762/10 сформулирована однозначная правовая позиция относительно названного вопроса, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на общеобязательный характер содержащегося в постановлении толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении аналогичных дел.

В рассматриваемом случае, между ОАО «Кубанская генерирующая компания» и обществом отсутствуют разногласия относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу, что позволило судам, с учетом вышеназванных правовых норм, разъяснений и судебной практики высшей судебной инстанции сделать вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и соответствующая обязанность по уплате земельного налога возникли у ОАО «Кубанская генерирующая компания»  в момент ее регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (01.09.2006).

Указанная правовая позиция определена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 29.11.2013 по делу А32-8520/2012, от 04.08.2014 по делу № А32-29069/2013.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номероми: 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, а также обязанность по уплате земельного налога за пользование земельными участками возникла у ОАО «Кубанская генерирующая компания» в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 01.09.2006.

Согласно п. 2 ст. 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли правопреемнику известны до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

В силу п. 9 ст. 50 Кодекса при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у ОАО «Кубаньэнерго» в проверяемый период отсутствовала предусмотренная законом обязанность по уплате земельного налога за земельные участки, перешедшие по разделительному балансу к ОАО «Кубанская генерирующая компания».

При этом вопреки доводам жалобы, несовершение ОАО «Кубанская генерирующая компания» своевременных действий по регистрации в ЕГРП права на земельный участок, не может влечь неблагоприятных последствий для реорганизованного лица  - ОАО «Кубаньэнерго».

С учетом вновь сложившейся судебной практикой, ссылки заявителей жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32994/2010, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Кубаньэнерго» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 26.07.2010 № 1586, не принимается судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом неправомерно решением № 2490 от 02.07.2013 предложено ОАО «Кубаньэнерго»  исчислить налог на землю за пользование земельными участками, принадлежащими ОАО «Кубанская генерирующая компания» в сумме 8366999 руб.

Таким образом, требование общества об оспаривании решения налогового органа от 02.07.2013 № 2490 правомерны и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-34315/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко