Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-10397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10397/2013

20 августа 2014 года                                                                          15АП-13215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от ответчика: представитель Привалова Т.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2014 по делу № А32-10397/2013  (судья Дуб С.Н.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ИнтелКом"  (ИНН 6150045019, ОГРН 1056150310700)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (ИНН 6164081698, ОГРН 1026103299144)

о взыскании  денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтелКом" (далее - ООО "ИнтелКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (далее - ООО "ДЕАС", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 25875920,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910000 руб. за период с 23.10.2012 по 04.04.2013 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЕАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает,  что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, экспертом не запрашивались дополнительные материалы, необходимые для установления фактически выполненных ответчиком работ. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на иную сумму,  а также доказательства приобретения материалов. Однако, суд первой инстанции не принял указанные доказательства в качестве надлежащих. Письмами № 142 и 143 от 25.09.2012 ответчик просил истца принять выполненные работы за август и сентябрь 2012 года, неоднократно направлял для подписания акты выполненных работ. Однако, истец указанные акты не подписал, мотивы отказа не обозначил.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручить Ростовскому центру судебных экспертиз.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертизы, проведенной по данному делу, является достаточно ясным и полным, основания для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта отсутствуют.

Кроме того, эксперт в судебном заседании дал суду пояснения по проведенной им экспертизе и ответил на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО производственное объединение "ИнтелКом" (подрядчик) и ООО "ДЕАС" (субподрядчик) 18 апреля 2012 года заключен договор субподряда № ЮЖ_1_5_6_8_12, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство на объекте "Санаторий-профилакторий "Южный" Литер ГП-1, ГП-4. ГП-5, ГП-6, ГП-8, ГП-9, ГП-11, ГП-12, ГП-14 расположенном по адресу: Пионерский проспект, 21, г. Анапа, Краснодарского края, выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей и коммуникаций; телефонизации, часофикации, вызывной сигнализации, телевидения, диспетчеризации лифтов, трансляции сообщений, видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации и противодымовой защиты, вентиляции и хладоснабжению, электроснабжению и электроосвещению, водоснабжению, канализации и отоплению по проектам в период времени с 18 апреля 2012 года по 20 августа 2012 года.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора субподрядчику был перечислен аванс в размере 23700000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 482 от 26.04.2012 на сумму 5000000 руб.; N 610 от 23.05.2012 на сумму 7000000 руб.; N 727 от 21.06.2012 на сумму 11700000 руб.

Субподрядчик выполнил работы и отчитался перед подрядчиком на сумму 3095899,36 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и формы КС-3 от 30.05.2012. Остаток неотработанного аванса составил 20604100,64 руб.

02.07.2012 между подрядчиком (ООО ПО "ИнтелКом"), субподрядчиком (ООО "ДЕАС") и новым подрядчиком (ООО "ИнтелКом") заключено Соглашение N 1 о перемене лиц в обязательстве к договору субподряда N ЮЖ_1_5_6_8_12. Согласно указанному Соглашению, подрядчик (ООО ПО "ИнтелКом") передал весь комплекс прав и обязанностей по договору N ЮЖ_1_5_6_8_12 от 18.04.2012 новому подрядчику (ООО "ИнтелКом").

Таким образом, на момент перехода права по договору субподрядчик имел задолженность перед новым подрядчиком в размере 20604100,64 руб.

В ходе дальнейшего исполнения условий договора новым подрядчиком субподрядчику был перечислен аванс в сумме 9650000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 271 от 13.08.2012 на сумму 7000000 руб.; N 293 от 17.08.2012 на сумму 2500000 руб.; N 364 от 07.09.2012 на сумму 150000 руб.

Из полученных от нового подрядчика денежных средств в размере 9500000 руб., субподрядчик отчитался за объем выполненных работ на сумму 6164205,61 руб., что подтверждается формами КС-3 от 31.07.2012 на сумму 4714505,35 руб., от 02.07.2012 на сумму 1449700,26 руб.

Таким образом, с учетом денежных средств, перешедших по договору от подрядчика задолженность субподрядчика по авансовым платежам за вычетом выполненных работ, составляет 24089895,03 руб.

Также субподрядчику были выданы строительные материалы на сумму 1631782,05 руб., что подтверждается товарной накладной N 20 от 30.04.2012 на сумму 1120665,88 руб., товарной накладной N 22 от 31.05.2012 на сумму 429596,76 руб., товарной накладной N 118 от 04.08.2012 на сумму 75082,96 руб., товарной накладной N 152 от 22.08.2012 на сумму 3323,16 руб., товарной накладной N 153 от 22.08.2012 на сумму 3113,29 руб.

Согласно пункту 12.9 договора предусмотрена оплата услуг генподряда в размере 1% от выполненных субподрядчиком работ. Соответственно, объем выполненных работ составляет 6164205,61 + 3095899,36 х 1% = 92601,04 руб.

Задолженность субподрядчика перед новым подрядчиком с учетом уточнений исковых требований составляет 25875920,16 руб.

В установленный договором срок субподрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, о расходовании материалов не отчитался и строительные материалы не возвратил, чем нарушил пункт 19.2.1. договора, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Сроки выполнения работ определены п. 3.1. договора: начало работ - 18.04.2012; окончание работ - 20.08.2012, при наличии строительной готовности объекта.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена Протоколом соглашения о твердой договорной цене (Приложение N 1) и составляет 215705961 руб., с учетом НДС 18%. Стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя услуги генподряда, а также цену материалов, оборудования, механизмов и прочих затрат субподрядчика.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2.2 договора субподряда стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя услуги генподряда, а также цену материалов, оборудования, механизмов и прочих затрат субподрядчика.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел у истца материалы на сумму 1693424,10 руб.

Уведомлением № 106 от 10.10.2012 истец уведомил ответчика о  расторжении договора с  11.10.2012 (л.д. 116, т. 1).

Письмом № 107 от 11.10.2012 истец потребовал от ответчика передать по акту приема-передачи материалы, находящиеся на складе ООО "ДЕАС" и приобретенные на средства ООО "ИнтелКом" (л.д. 119, т. 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что выполнил работы на общую сумму 28358891,31 руб.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договорам работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,