Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-10397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением от 19 сентября 2013 года арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору N ЮЖ_1_5_6_8_12 от 18.04.2012 и их соответствие качеству.

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ "Группа А".

Согласно выводам экспертного заключения N 32-13/16.5 от 20.01.2014 стоимость фактически выполненных работ ответчиком работ по договору N ЮЖ_1_5_6_8_12 от 18.04.12 составляет 9260104,97 руб.

По литерам в процентном соотношении:

Литер ГП-1,12-4,41%;

Литер ГП-4,7-2,17%;

Литер ГП-5,6,8-5,44%;

Литер ГП-11-5,17%;

Литер ГП-14-3,99%;

Определить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным, так как  отсутствует рабочая и исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ ООО «ДЕАС» по устройству внутренних инженерных сетей и коммуникаций, вентиляции  и хладоснабжения, электроснабжения и электроосвещения, водоснабжения  и канализации, отопления.

 Определить стоимость неиспользованных ответчиком полученных от истца материалов и удержанных им не представляется возможным, поскольку отсутствует документация по учету и использованию принятых строительных материалов, а также отсутствует исполнительная документация.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение N 32-13/16.5 от 20.01.2014 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 9260104,97 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 25875920,16 руб.: 24089895,03 руб. (неотработанный аванс) + 92601,04 руб. (услуги генподряда) + 1693424,10 руб. (задолженность за строительные материалы).

Ответчик согласно п. 2.2 договора обязан был произвести работы за счет своих материалов.

Судом установлено, что накладными, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчик получил от истца материалы на сумму 1693424,10 руб.

Доказательств их возврата или возмещения стоимости ответчик не представил, что расценено судом как неосновательное обогащение.

Также истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании 910000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 04.04.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу             № А32-10397/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева