Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-6449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6449/2014

21 августа 2014 года                                                                          15АП-12303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от истца: Супрун В.В. (доверенность от 27.02.2014),

от ответчика: Белоусов Д.В. (доверенность от 22.01.2014 №148),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИТЯЗЬ-М»   на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2014 по делу № А53-6449/2014

по иску закрытого акционерного общества «ВИТЯЗЬ-М» (ОГРН 1026101312313 ИНН 6122006459)            к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» (ОГРН 1025000653920 ИНН 5003028028)      при участии третьего лица открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1027700070518 ИНН 7736050003) о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВИТЯЗЬ-М» (далее - истец, ЗАО «ВИТЯЗЬ-М») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» (далее - ответчик, ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА») о взыскании задолженности по договору субаренды от 02.05.2007 за период с 26.03.2011 по 26.03.2014 в сумме 3 602 089 рублей 55 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 4 625 500 рублей, неустойки за несвоевременный возврат земельного участка в сумме 321 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком земельными участками поле истечения срока договора субаренды, что исключает возобновление его действия на неопределенный срок. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Геотрансинжиниринг» от 18.06.2014 сославшись на отсутствие в приложенных к письму схеме и расчете площадей сведений о лице, их изготовившем. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что доказательством фактического пользования земельным участком ответчиком после истечения срока договора от 02.05.2007 является факт невозвращения участка истцу.

В материалы дела от ответчика поступили возражения, в которых ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы и об истребовании документов, представил для приобщения к материалам дела копии документов; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы и признал его не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал уважительные причины, по которым документы не были представлены суду первой инстанции.

Кроме того, истец не представил доказательств не возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, заявленное ходатайство не оформлено надлежащим образом, не представлены сведения о кандидатурах экспертов, не перечислены денежные средства на депозит суда, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с истребованием документов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии счастью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Истцом не представлено доказательств не возможности обращения с заявленным ходатайством об истребовании документов в суд первой инстанции.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Представитель ответчика выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2005 ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, предметом, которого является передача арендатору земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:33:060014:0372 из состава земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10 499,819 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район.

Как следует из положений пункта 2.1, договор заключен сроком на 15 лет.

В силу установленного срока действия, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана регистрационная запись №61-61-39/017/2005-773.

Как следует из положений параграфа 5, договора арендатор вправе без получения согласия арендодателя передавать земельный участок в субаренду.

В рамках реализации приоритетных проектов развития газоснабжения Ростовской области открытое акционерное общество «Газпром» в 2006-2008 годах осуществляло проектирование и строительство объекта «Магистральный газопровод КС «Сохрановка - КС Октябрьская».

Актом предварительного выбора земельного участка, утвержденном в 2006 году Главой Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, часть объекта - магистрального газопровода, было определено разместить на земельном участке, переданном на праве аренды ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» на период строительства - 2 года. При этом предоставить пашни 25,712 га, пастбища 2,43 га, прочие угодья 0,243 га, а также предоставить часть участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

Постановление Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области об утверждении акта выбора в материалы дела не представлено. Доказательств изъятия земельного участка у собственников для государственных нужд в материалы дела не представлено.

Актом Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области определен размер упущенной выгоды и убытков истца при временном занятии земельного участка, равный 959 116 рублей 12 копеек.

Постановлением Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 24.04.2006 №135 утвержден расчет затрат на восстановление качества земель сельскохозяйственного назначения в размере 1 428 256 рублей 80 копеек.

В соответствии с соглашением от 30.03.2006 истец выразил согласие на предоставление на условиях субаренды части земельного участка для строительства газопроводного объекта при условии возмещения компенсации в размере 2 387 372 рублей 92 копеек.

Во исполнение достигнутого соглашения, ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» по платежному поручению от 19.04.2006 №779 перечислены денежные средства в сумме 2 387 372 рублей 92 копеек.

02.03.2007 ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление №АЕ-14/3284, содержащее просьбу о предоставлении в аренду земельного участка для строительства наземных сооружений объекта «Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская».

02.05.2007 между ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», выступающим субарендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Мострансгаз», выступающим субарендатором, заключен договор субаренды, во исполнение которого субарендатору передан земельный участок площадью 2,2 га, кадастровый номер 61:33:60 00 14:0372, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район.

Как следует из положений пункта 1.2 указанного договора, срок субарендных отношений исчисляется с 02.05.2007 по 01.04.2008.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что участок предоставляется для строительства «Магистрального газопровода КС Сохрановка - КС Октябрьская» и расположен в кадастровым номере 61:33:60 00 14:0372, переданном в аренду сударендодателю.

Из положений пункта 1.4 договора следует, что маршруты проезда и подъезда к участку устанавливаются в карте-схеме, представленной сторонами в виде приложения №1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Кроме того, стороны определили, что описание, изложенное в указанном пункте договора, является окончательным и не может самостоятельно изменяться субарендатором.

В параграфе 2 договора стороны установили следующую совокупность прав и обязанностей сторон.

Субарендатор обязуется осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно производить субарендные платежи, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земле, не нарушать права других собственников, землепользователей и природопользователей.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что возведение каких-либо строений или сооружений на арендованном земельном участке