Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-6464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Кроме того, письмо ОАО «Трансмаркет» от 20.06.2014 составлено после вынесения решения суда.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не указал уважительные причины, по которым документы не были представлены суду первой инстанции, а также не представил доказательств не возможности обращения с заявленным ходатайством об истребовании документов в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Трансмаркет» не имеется оснований, поскольку оно не является стороной по договору аренды, а также участником спорных правоотношений, вытекающих из договора аренды.

Ссылка предпринимателя на то, что обществом заявлены требования об освобождении части перрона, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АГ №211273, в собственности общества находится пассажирская платформа, протяженностью 480,4 м, площадью 1583 кв.м, литер 5/1, в связи с чем, перрон является другим объектом недвижимого имущества и находится по другому адресу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом в материалы дела апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2009 серия 61-АЕ №171313, согласно которому обществу, как субъекту права на праве собственности принадлежит перрон вокзала Сальск, общей площадью 5847,9 кв.м. Инвентарный номер: 60:250:001:600091710:0005. Литер 5, находящийся по адресу: 347630, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1.

Указанное выше свидетельство принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно опровергает доводы заявителя жалобы и подтверждает законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на верном понимании норм материального и процессуального права и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-6464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Александровны (ОГРНИП 304615315900037 ИНН 615300717697) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева