Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-1706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уровня дорожного покрытия, необозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, так и не было устранено.    

Указанные недостатки нарушают требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и образуют состав административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом объективной стороной данного правонарушения является ненадлежащее выполнение ГНУ ВНИИТТИ Россельсхозакадемии обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном внутриквартальном проезде.

Кроме того, выявлено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», чем ущемляет законные и гарантированные государством права участников дорожного движения на безопасные условия движения по дорогам РФ, предусмотренные ст. 24 данного нормативно-правового акта, которые обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно считает доказанным факт наличия в деяниях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод учреждения об отсутствии вины, вследствие устранения выявленного нарушения в течение суток, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как протоколом об административном правонарушении, постановлением и иными материалами административного дела подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении правил содержания внутриквартального проезда.

Так, судом установлено, что вина общества выразилась в непринятии всех надлежащих мер к исключению выявленных нарушений, хотя объективных препятствий к этому не имелось.

Таким образом, у административного органа имелись достаточные основания для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-1706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        С.С. Филимонова