Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-24584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24584/2012

21 августа 2014 года                                                                          15АП-13005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тезулаш»: представитель Князева О.В., паспорт, доверенность от 15.08.2014

от Управления автомобильных дорог администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года по делу № А32-24584/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тезулаш» (ИНН 2130043746, ОГРН 1082130010632)

к ответчику: Управлению автомобильных дорог администрации города Сочи (ИНН 2320170943, ОГРН 1082366006623)

при участии третьего лица: Администрации города Сочи

о взыскании 2 789 886, 20 руб.,

по встречному иску Управления автомобильных дорог администрации города Сочи (ИНН 2320170943, ОГРН 1082366006623)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тезулаш» (ИНН 2130043746, ОГРН 1082130010632)

при участии третьего лица: Администрации города Сочи

о взыскании 6 057 160, 91 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тезулаш» (далее – ООО «Тезулаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению автомобильных дорог администрации города Сочи (далее – управление) о взыскании 2 411 419 руб. 22 коп., в том числе: 2 294 550 руб. 22 коп. задолженности, 116 869 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по муниципальному контракту № 51867 от 10.01.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2013г. принято к производству встречное исковое заявление Управления автомобильных дорог администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Тезулаш» о взыскании 6 057 160 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 51873 от 10.01.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тезулаш» об увеличении размера заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 2 294 550 руб. 22 коп., неустойку в размере 476 405 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2014г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тезулаш» об увеличении размера исковых требований. С учетом увеличения просит взыскать с ответчика 2 789 886 руб. 20 коп., в том числе: 2 294 550 руб. 22 коп. задолженности, неустойку в размере 495 335 руб. 98 коп.

Решением суда по первоначальному иску: взыскано с Управления автомобильных дорог администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тезулаш» 2 767 336 руб. 16 коп., в том числе: 2 276 004 руб. 16 коп. задолженности, 491 332 руб. неустойки, а также 193 680 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования управления автомобильных дорог администрации г. Сочи в полном объеме, в исковых требованиях ООО «Тезулаш» отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 4.1, 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. ООО «Тезулаш» выполнило работы с нарушением сроков установленных в контракте №51867 от 10.01.2012. Данные работы не соответствуют требования данного контракта. Требования управления автомобильных дорог администрации г. Сочи о взыскании задолженности в размер 495 335 руб. 98 коп. за период с 07.02.2012 по 02.04.2014. неустойки законны и обоснованны. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу № А32-23583/2012 не рассматривалось требование о взыскании данной неустойки, в рамках указанного дела рассматривалось требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 51873 от 10.01.2012. ООО «Тезулаш» не представлено доказательств подтверждения разумности судебных расходов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В судебное заседание представители Управления автомобильных дорог и Администрации города Сочи не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тезулаш» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление автомобильных дорог администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Тезулаш» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 51867 на проведение ремонта автомобильных дорог местного значения «Ремонт дороги по ул. Липецкой от ПК0+00 до ПК5+00 Адлерского района» от 10 января 2012г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению ремонта автомобильных дорог местного значения.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 10 января 2012г., окончание работ: 14 января 2012г.

В подтверждение выполненных работ, истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2012г. на сумму 2 294 550 руб. 22 коп., подписанную в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 27 от 18.04.2012г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 48 от 04.07.2012г., в которой указал об образовавшейся неустойки за просрочку оплаты по контракту и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условия договора в части оплаты за выполненные работы, явилось основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по первоначальному иску, пришел к верному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО», эксперту Киселеву Д.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «Тезулаш» работ по муниципальному контракту № 51873 от 10 января 2012 г.?

2. Соответствует ли качество выполненных работы условиям муниципального контракта, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО» поступило сообщение о невозможности дачи заключения в связи с недостаточным количеством материалов дела.

Истец повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью независимому экспертному бюро «Группа А».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «Тезулаш» работ по муниципальному контракту № 51873 от 10 января 2012 г.?

2. Соответствуют ли выполненные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению судебного эксперта № 35-13/16,5 от 13 декабря 2013г. стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тезулаш» работ по муниципальному контракту № 51867 от 10.01.2012 г. на объекте «Ремонт дороги по ул. Липецкой от ПК 0+00 до ПК 5+00 Адлерского района города Сочи» составляет 2 294 550 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Тезулаш» работы на объекте «Ремонт дороги по ул. Липецкой от ПК 0+00 до ПК 5+00 Адлерского района города Сочи» в целом соответствуют качеству и условиям муниципального контракта № 51867 от 10.01.2012 г. При проведении осмотра установлено, что на объекте исследования -автомобильная дорога по ул. Липецкой Адлерского района города Сочи от ПК 0+00 до ПК 5+00 имеется три участка с разрушением асфальтобетонного покрытия общей площадью 8 м . Разрушение покрытия произошло из-за отсутствия водоотводных сооружений (лотков, труб и т.д.) и сооружений противооползневой защиты (укрепление склонов, подпорных стенок и т. д.). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 18 546 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом на основании представленных доказательств, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 276 004 руб. 16 коп. (2 294 550 руб. 22 коп. – сумма выполненных работ, согласно экспертного заключения – 18 546 руб. 06 коп. стоимость устранения некачественно выполненных работ, согласно установленного в экспертном заключении).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 495 335 руб. 98 коп. за период с 07.02.2012г. по 02.04.2014г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15.2 контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой