Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-24584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции проверен и признан неверным, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: 2 276 004,16х8,25%/300х785= 491 332 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 491 332 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов представлено платежное поручением № 218 от 24.07.2012.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оплата оказанных услуг в размере 5 000 руб. подтверждена платежным поручением  № 218 от 24.07.2012.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив сложность дела,  количество  проведенных  заседаний, при участии представителя истца, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 20 258 руб. что подтверждается платежным поручением № 216 от 24.07.2012г., также истец платежными поручениями №75 от 27.05.2013г., №140 от 29.10.2013г. перечислил денежные средства в размере 170 000 руб. оплату за экспертизу.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 193 680 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 4.1, 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 51867 на проведение ремонта автомобильных дорог местного значения «Ремонт дороги по ул. Липецкой от ПК0+00 до ПК5+00 Адлерского района» от 10 января 2012г., заключен по результатам открытого аукциона (протокол N ЭА/0118300018711000838/2 от 22.12.2011) в соответствии с частью 22 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с общества неустойки на основании пункта 15.4 муниципального контракта № 51873 от 10.01.2012, в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных контрактом и календарным графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец по встречному исковому заявлению просит взыскать неустойку за период с 15.01.2012г. по 03.10.2012г. в размере 6 057 160 руб. 91 коп., производя начисление неустойки в соответствии с пунктом 15.4 муниципального контракта на стоимость работ в сумме 2 311 893 руб. 48 коп., согласованную сторонами в пункте 2.2 муниципального контракта № 51873 от 10.01.2012.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу № А32-24583/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014, с общества с ограниченной ответственностью «Тезулаш» в пользу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи взыскана неустойка по муниципальному контракту № 51873 от 10.01.2012 за период с 15.01.2012. по 03.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Из встречного искового заявления управления следует, что требование о взыскании неустойки заявлено и расчет произведен на основании условий муниципального контракта № 51873 от 10.01.2012.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по встречному иску управления на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года по делу № А32-24584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев