Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-18290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18290/2013

21 августа 2014 года                                                                          15АП-9683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО «Комуналсервис»- Новикова И.А. по доверенности от 18.02.2014,

от ООО «Основа»- директора Балашовой Н.Г., Подройкина Р.И. по доверенности от 20.05.2014, Балашова И.Н. по доверенности от 20.05.2014 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комуналсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-18290/2013, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комуналсервис» (ОГРН 1066147021698/ ИНН 6147026087)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 1126191000671/ ИНН 6147036720)

при участии третьих лиц: Косых Виолетты Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комуналсервис» (далее – ООО «Комуналсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 297824 рублей 91 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и отказа от иска в части расторжения договора аренды, принятого определением суда от 19.02.2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Комуналсервис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд, придя к выводу о доказанности соответствующими договорами факта оказания услуг по содержанию здания и, в связи с этим, законности, заявленного истцом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, посчитал исковые требования необоснованными по размеру, а потому, не подлежащими удовлетворению. При этом основанием для такого решения послужил вывод суда об отсутствии актов снятия показаний приборов учета соответствующих ресурсов, используемых в расчетах, объема потребления ресурса, приходящегося на арендованные ответчиком помещения. Такой вывод не соответствует документам, имеющихся в материалах дела. В расчетный период неосновательного обогащения с 01.06.2012г. по 01.02.2014г. включены два 1 ресурса, потребленных ответчиком: тепловая энергия и электроэнергия. Размер неосновательного обогащения складывается из стоимости этих услуг за указанный расчетный период.

Ввиду отсутствия приборов учета стоимость, потребленной ответчиком тепловой энергии, истец определил расчетным путем, с учетом отношения площади арендуемого ответчиком помещения к отапливаемой площади здания и стоимости услуг по теплоснабжению здания за расчетный период.

Расчет неосновательного обогащения за счет потребления ответчиком тепловой энергии представлен суду вместе с дополнительными пояснениями в судебное заседание 12.03.2014г. и находится в материалах дела. При этом стоимость услуг по теплоснабжению помещения за период 1.06.2012 года по 01.02.2014 года составляет 45560,56 рублей (183750,25 рублей х 99,7 кв.м./), где 99,7 кв.м. - площадь арендуемого ответчиком помещения; 402,1 кв.м. - площадь отапливаемых помещений в здании; 183750,25 рублей - стоимость услуг по теплоснабжению здания за расчетный период.

Отапливаемая площадь здания подтверждается, имеющимися в материалах дела, копией поэтажного плана 1-го этажа здания и актом от 27.02.2014 года, подписанного теплоснабжающей организацией.

Представленный расчет судом не исследован, не проверен и не признан необоснованным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в нарушение требований 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет неосновательного обогащения за счет потребления ответчиком электроэнергии составлен на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за расчетный период, представлен суду вместе с дополнительными пояснениями в судебное заседание 12.03.2014г. и находится в материалах дела.

Расчет неосновательного обогащения за счет потребления ответчиком электроэнергии составлен истцом на основании актов, с учетом справки МУП "Каменсктеплосеть" об установке электрического счетчика учета потребленной электроэнергии в помещениях, арендуемых ответчиком. Дополнительным доказательством правильности расчета неосновательного обогащения потребления ответчиком электроэнергии может служить следующий проверочный расчет: истец, 30.04.201г. произвел очередной съем показаний потребленной электроэнергии приборами, установленными в арендуемом помещении, о чем был составлен соответствующий  акт. При этом, ответчик отказался и от подписи об уведомлении и от участия в снятии показаний, о чем был составлены соответствующие акты.

В соответствии с актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 30.04.2014, объем потребленной электроэнергии на 30.04.2014г. составил 97510 кВт. Электрический счетчик № 007882033001927 установлен 01.06.2012г. и имел показания 2 кВт, что подтверждается  справкой МУП "Каменсктеплосеть" об установке электрического счетчика потребленной электроэнергии в помещениях, арендуемых ответчиком. Таким образом ответчиком за период с 01.06.2012г. по 01.05.2014г., что составляет 23 месяца, потреблено 97508 кВт электрической энергии, то есть ответчик потреблял в среднем 4239,48 кВт электрической энергии в месяц. Исходя из среднемесячного потребления электроэнергии и, действующих в каждом месяце тарифов, стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 01.06 01.02.2014г. составила 396988,71 руб. таким образом, в соответствии с проверочным расчетом стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в период с  01.06.2012 по 01.02.2014 составляет 396988,71 руб., что на 112,32 руб. больше стоимости электроэнергии за этот период, определенной в соответствии с расчетом истца.

ООО «Основа» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно условий договора аренды (п. 2.1.) размер арендной платы вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа начала следующего месяца в сумме 22 000 руб. ООО «Основа» в полном объеме выполняло и выполняет принятые на себя обязательства по договору, своевременно оплачивая аренду помещения. Согласно п.4 договора аренды в обязанности арендатора входят следующие обязанности: использование помещения по назначению; обязанности по своевременному внесению арендной платы; обязанности по санитарному содержанию помещения; возвратить по окончанию срока действия договора помещения в надлежащем  состоянии или  возмещение затрат по восстановлению помещения. Других обязательств по договору аренды ООО «Основа» не  имеет. Ответчик считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, т.к. указанным договором аренды дополнительные платежи, в том числе и за коммунальные услуги (тепло и электроснабжение) — не предусмотрены. Кроме того, ГК РФ не содержит норм о возложении обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилых помещений, что так же подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 13112,  в котором разъяснено, что  имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное обществу помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ — арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Однако, ВАС РФ в Постановлении Президиума от 21.05.2013 г. № 13112, разъяснено, что указанная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Т.е. в данном случае, должны быть предусмотрены дополнительные соглашения межу арендодателем и арендатором на оплату коммунальных расходов или же возмещение расходов по оплате указанных платежей. В случае отсутствия дополнительного соглашения к договору аренды об оплате коммунальных расходов арендатором, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное ст. 210 ГК РФ, необходимо применять норму материального права, предусмотренную ст. 210 ГК РФ. Кроме того, в суд первой инстанции не были представлены доказательства факта получения ООО «Основа» имущества или денежных средств без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований, и его размер, что указано в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ООО «Комуналсервис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Основа» апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комуналсервис» (арендодатель) и ООО «Основа» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 29.05.2012, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 99,7 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Башкевича, 90а сроком на 5 лет с 01.06.2012 по 01.06.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом 2 договора размер арендной платы установлен в размере 22000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа начала следующего месяца. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, путем направления дополнительного соглашения арендатору. В случае несогласия арендатора с установленной арендной платой он имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив арендодателя за 30 дней до расторжения договора.

Определение стоимости и объема, фактически потребленных ответчиком услуг по энерго- и теплоснабжению помещения за период с 01.06.2012 по 01.02.2014 произведено истцом по электроэнергии - на основании показаний электрического счетчика, по тепловой энергии - расчетным путем с учетом соотношения площади арендуемого помещения и отапливаемой площади всего здания, всего на сумму 442436,65 рублей (45560,56 рублей + 396876,09 рублей),

из которых: с 01.06.2012 до 16.03.2013 (собственником здания являлся истец) всего на сумму 190608,13 рублей, из которых: 23975,21 рублей  стоимость потребленных услуг по  теплоснабжению помещения; 166632,92 рублей стоимость потребленных услуг по электроснабжению помещения;

с 17.03.2013 по 26.06.2013 (собственником здания являлось ООО "Перспектива") всего на сумму 77409,19 рублей, из которых: 4917,54  рублей   стоимость  потребленных  услуг  по  теплоснабжению помещения; 72491,65 рублей стоимость потребленных услуг по электроснабжению помещения;

с 27.06.2013 по 01.02.2014 (собственником здания является Косых В.Ю.) всего на сумму 174419,33 рублей, из которых: 16667,81  рублей  стоимость  потребленных услуг  по  теплоснабжению помещения; 157751,52 рублей стоимость потребленных услуг по электроснабжению помещения.

Право требования неосновательного обогащения с ответчика в сумме 77409,19 рублей и 174419,33 рублей передано истцу ООО «Перспектива» и Косых В.Ю. на основании заключенных с указанными лицами договоров уступки права требования от 23.07.2013, от 20.02.2014.

С учетом того, что на 01.02.2014 года переплата ответчиком арендной платы, зачтенная истцом в счет погашения задолженности, составляет 123511,74 рублей и истец оплатил за ООО «Комуналсервис» энергоснабжающей организации 21100 рублей по платежному поручению № 129 от 30.09.2013, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения ответчика за период с 01.06.2012 по 01.02.2014 в размере 297824,91 рублей (442436,65 рублей - 123511,74 рублей - 21100 рублей).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно