Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-18290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих взыскиваемую истцом стоимость объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов

Представленные истцом акты снятия показаний прибора учета № 007882033001927 расхода электроэнергии, используемых в расчетах, объема потребления ресурса, приходящегося на арендованные ответчиком помещения составлены в одностороннем порядке.

Из письма МУП «Каменсктеплосеть» от 05.03.2014 следует, что указанным предприятием установлен электросчетчик марки СЭ680ЗВМ № 007882033001927 с показаниями  00002 для учета потребления электрической энергии в комнатах №2,№3  на первом этаже в здании ООО «Комуналсервис» по адресу: г.Каменск-Шахтинский, пер.Башкевича, 90А.

При этом, согласно акту Каменск-Шахтинского филиала ОАО «Донэнерго» от 01.07.2013 № 11 внеплановой поверки энергопринимающего устройства ООО «Комуналсервис» по адресу ул.Башкевича, 90А, и акту осмотра приборов учета № 53 от 21.05.2012 (приложение № 3 к договору) расчетным электросчетчиком  указан № 009072038002233, место установки ТП-122, РУ 0,4кВ.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Электросчетчик марки СЭ680ЗВМ № 007882033001927 не согласован сторонами в качестве расчетного, доказательства его поверки в установленном законом порядке отсутствуют, следовательно, его показания о количестве потребленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета.

Представленные суду апелляционной инстанции копии  договора № 572 от 04.08.2014 на оказание услуг по проверке схемы подключения прибора учета, заключенного между гр.Косых В.Ю. и ООО «Донэнергоконтроль»,  а также акт выполненных работ по указанному договору с припиской  исполнителя работ о том, что прибор учета № 007882033001927 является расчетным для помещения магазина «Новый» ООО «Основа» по адресу: Башкевича, 90А, номера на поэтажном плане 2,3,4,5, не опровергают указанного вывода. Согласно указанному договору его предметом является проверка схемы подключения прибора учета, а не его поверка, наличие у данной организации полномочий на осуществление поверки и подтверждение пригодности средства измерений к применению не доказано.

Согласно договору на пользование тепловой энергией в горячей воде  № 576 от 15.10.2011, заключенному между МУП «Каменсктеплосеть» и ООО «Комуналсервис» учет количества потребленной энергии абонентом производится по показаниям коммерческих приборов учета, прошедших государственную поверку и принятых  в эксплуатацию рабочей комиссией (п. 3.1).

Как указал истец, приборы учета тепловой энергии отсутствуют, соответственно показания прибора учета  суду не представлены. Расчет неосновательного обогащения ответчика, связанного с теплоснабжением арендованных помещений,  исходя из площади отапливаемых помещений 402,1 кв.м. нормативно не обоснован и указанная площадь документально не подтверждена.

Из договора купли-продажи 3-х этажного здания офиса капитального типа, расположенного по адресу: г.Каменск-Шахтинский, пер.Башкевича, 90А, и свидетельств о государственной регистрации права собственности на него, следует, что общая площадь здания составляет 614,1 кв.м. Акт МУП «Каменсктеплосеть» от 27.02.2014 на который ссылается истец, составлен за пределами заявленного периода.  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу №А53-18290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов