Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-28034/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28034/2011

21 августа 2014 года                                                                          15АП-19769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца – Василенко В.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика – Гребенюк О.Б. по доверенности от 28.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестэр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу № А32-28034/2011, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по первоначальному иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестэр» (ИНН 2310033659 /ОГРН 1022301598252)

об освобождении земельного участка

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лестэр»

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестэр» (далее – общество) об обязании  в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж торгового киоска лит. «А» из облегченных конструкций площадью 10,7 кв. м по адресу: ул. Красная, 16/А, Центральный внутригородской округ, муниципального образования город Краснодар (с учетом уточнений первоначально заявленных требований  в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 162)).

Исковые требования мотивированы тем, что общество самовольно, в отсутствие правовых оснований заняло находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 7,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная/Советская. 

Общество предъявило встречный иск о признании за последним права собственности на киоск № 64 общей площадью 8,8 кв.м. как на объект недвижимого имущества. В обоснование встречного иска общество указало, что приобрело данный киоск на основании договора купли-продажи от 06.10.1995 и с момента регистрации договора в БТИ приобрело право собственности на указанный киоск. В момент приобретения права собственности киоск являлся объектом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования  г. Краснодар об уточнении требований. Ходатайство администрации муниципального образования г. Краснодар о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отклонено. Суд обязал ООО «Лестэр» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 10,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 16/А, путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска из облегченных конструкций площадью 10,7 кв.м., указав, что в случае, если ООО «Лестэр» не исполнит решение суда в течение установленного в нем срока, администрация муниципального образования г. Краснодар вправе совершить эти действия за счет ООО «Лестэр» со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэстэр» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска администрации г. Краснодар и удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право собственности ООО «Лестэр» зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Судом первой инстанции не дана оценка письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.11.2011 об изменении расчета арендной платы за землю с 01.04.2011, подтверждающее наличие до настоящего времени обязательственных отношений между администрацией и ООО «Лестэр», а также квитанциям об оплате арендной платы. Вывод суда о некапитальности объекта противоречит имеющейся в деле строительно-технической экспертизе.

Администрация МО г.Краснодар в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению имуществом города Краснодара от 18.06.93 № 29  осуществлена государственная регистрация торгово-коммерческого предприятия «Волна» в форме товарищества с ограниченной ответственностью, образованного на базе магазина №6 (в т.ч. секций № 27 «Детское питание», № 41 Мелкорозничная сеть, ларей «Морожное» №64 и др., палатки № 93 «Пиво», молочных бочек 6 штук), выделившегося в процессе коммерциализации из Арендного объединения магазинов №6 Октябрьского РПТ.

По договору купли-продажи от 03.09.1993 между  Комитетом по управлению имуществом г.Краснодара (продавец) и ТОО торгово-коммерческое предприятие «Волна» (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество – основные средства, в том числе здания и сооружения согласно  приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. В перечне зданий и сооружений (приложение к договору от 03.09.1993) указан киоск № 64 местонахождение: ул. Красная-Советская.

06 октября 1995 между Комитетом по управлению имуществом г.Краснодара и ООО «Лестэр» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Лестэр» принимает на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества, заключенного между фондом имущества г. Краснодара и торгово-коммерческим предприятием «Волна» 03 сентября 1993 года, в части следующего имущества - киоск № 76, расположенный по адресу: ул. Мира - ул. Красноармейская, киоск № 64 ул. Советская - ул. Красная на основании договора купли - продажи между торгово - коммерческим предприятием «Волна» и ООО «Лестэр» от 07 сентября 1995 и 04 октября 1995 года (л.д. 33-35, т. 1).

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012 23-АЛ 440890, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2013 № 01/096/2013-1542, подтверждающие право собственности ООО «Лестэр» на нежилое здание, площадью 8,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Центральный округ, ул. Красная, 16/А.

На основании постановления главы администрации города Краснодара от 05.02.1996 № 134 «О предоставлении ООО «Лестэр» земельных участков в Центральном административном округе» 21.04.1999 администрацией города Краснодара (арендодатель) и ООО «Лестэр» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 4300009535, согласно которому арендодатель в срок до 21.04.2004 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7,30 кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодар по ул. Красной и Советской, кадастровый номер 23:43:030542:007, для эксплуатации торгового киоска (л. д. 16-25 т. 1).

Судом установлено, что указанный договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 25, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договор считается незаключенным.

Актом осмотра земельного участка от 22.04.2011 № 496, составленного главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля муниципального образования город Краснодар, подтверждается факт пользования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: ул. Красная, 16/А, Центральный внутригородской округ, муниципального образования город Краснодар, для эксплуатации киоска.

Полагая, что земельный участок самовольно занят ответчиком 26.10.2010 администрация направила в адрес общества уведомление о необходимости освобождения земельного участка и приведении его в состояние пригодное для дальнейшего использования и ввиду неисполнения указанного требования обратилась с иском в суд.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Возражая против иска, общество представило документы, подтверждающие  возведение спорного объекта  до 01.01.1995 года и государственную регистрацию права собственности на объект как на недвижимое имущество.

Правовых оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ суд не усматривает ввиду недоказанности факта самовольного возведения спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (ст.222 ГК РФ), введена в действие с 01 января 1995 года (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По делу проведены три судебные строительно-технические экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно