Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-28034/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ  Куприяновой О.Е. от 29.11.2012 № 3024/09-3/16.1 торговый киоск общей площадью 8,8 кв.м., расположенный по ул.Красной, 16/А в г.Краснодаре, не является объектом недвижимого имущества, данный объект является сооружением временного характера. Перемещение в пространстве, в том числе путем сборки-разборки торгового киоска без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно (л.д. 6-16 т.3).

Проведенной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013  дополнительной экспертизой установлено, что торговый киоск лит.А является объектом капитального строительства, т.е. является объектом недвижимости. Эксперт указал, что бетонная плита под торговым киоском лит А общей площадью 8,8 кв.м., расположенным по ул.Красной, 16/А в г.Краснодаре, является фундаментом исследуемого объекта, который воспринимает нагрузки от расположенных выше элементов строения. Демонтаж исследуемого объекта без повреждения иных торговых павильонов, возможен только путем резки, в результате чего, демонтированные элементы будут иметь повреждения,  а также будет потеряно функциональное  назначение и площадь, восстановить исследуемый объект в существующих характеристиках в другом месте технически невозможно (заключение эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Рящиной М.Ю. от 22.08.2013 (л.д.96-109 т.3)).

С целью устранения противоречий в выводах экспертов относительно наличия либо отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции назначения повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» Бассарабы С.А. от 05.05.2014 строение литер А общей площадью 8,8 кв.м. расположенное по ул.Красной, 16/А в г.Краснодаре имеет следующие признаки объекта недвижимого имущества: фундамент – бетонная плита; конструктивные элементы строения жестко и неразрывно связаны между собой и фундаментом. Исследуемый объект является капитальным строением. Перемещение в пространстве строения литер А общей площадью 8,8 кв.м. расположенное по ул.Красной, 16/А в г.Краснодаре, в том числе путем сборки-разборки технически невозможно без изменения объемно-планировочных характеристик, повреждения элементов внешней и внутренней отделки и сблокированных с ним соседних строений.  Ответить на вопрос о том, производилась ли реконструкция исследуемого объекта, не представляется технически возможным (л.д.3-14 т.6).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования о признании права собственности общества  на спорный объект отсутствующим администрация в рамках настоящего дела не завила.

Учитывая недоказанность факта отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества либо факта его самовольного строительства, удовлетворение требований истца об освобождении земельного участка путем демонтажа спорного объекта,  приведет к нарушению права собственности ответчика на указанное имущество, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209,235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрация не претендует на спорное имущество и о своих правах на него не заявляет, следовательно, по иску о признании права собственности с указанным ответчиком спора нет, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу №А32-28034/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Лестэр» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 10,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 16/А, путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска из облегченных конструкций площадью 10,7 кв. м., и в случае, если ООО «Лестер» не исполнит решение суда в течение установленного в нем срока, предоставления администрация муниципального образования г. Краснодар права совершить эти действия за счет ООО «Лестер» со взысканием с него необходимых расходов, а также  в части взыскания с ООО «Лестер» 4000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В указанной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар об обязении общества с ограниченной ответственностью «Лестэр освободить земельный участок площадью 10,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Красная, 16/А, путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска из облегченных конструкций площадью 10,7 кв.м. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу №А32-28034/2011 оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестэр» (ИНН 2310033659 /ОГРН 1022301598252) 36800 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов