Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-31542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 718кв.м, являющейся собственностью муниципального образования г. Краснодар, и расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Новороссийская, 9 итоговая величина рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011.

В целях подтверждения значительного превышения установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:17 над его рыночной стоимостью, определением от 14 февраля 2014 года (т.2 л.д. 62-65) по ходатайству истца судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» Яричук А.В.

По итогам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение N70/16.1 от 01.03.2014 (т.2 л.д. 78-98), в котором указана рыночная стоимость участка, определенная, на дату массовой оценки на 01.01.2011, в размере 25 419 666 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно по форме и содержанию не оспорено лицами, участвующими в деле, а эксперт, проводивший исследование, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края была проведена по состоянию на 01.01.2011, экспертом-оценщиком была определена рыночная стоимость данного участка по состоянию на указанную дату.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанных отчета об оценке и заключения эксперта в материалы дела не представили, на нарушения экспертом-оценщиком при составлении отчета положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения усматривается, что объекты-аналоги отобраны экспертом корректно, применена корректировка на местоположение участков и на торг, приведен обоснованный отказ от иных корректировок. Оснований полагать заключение экспертизы недостоверным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение №70/16.1 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:17 над его рыночной стоимостью, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива № 63 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы  администрации о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации и населения г. Краснодара, так как приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью вызовет уменьшение бюджетных поступлений.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

От истца поступило ходатайство о взыскании с Администрации муниципального образования г. Краснодар судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 30 000 рублей.

К ходатайству приложены копии:

-договора N 294 на оказание юридических услуг от 26.05.2014, в п. 1.1 которого установлена обязанность исполнителя оказать юридические услуги по апелляционной жалобе Администрации г. Краснодар в рамках дела N А32-31542/2013;

-платежного поручения N 131 от 14.07.2014 на общую сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Инициатором процесса по настоящему делу в суде апелляционной инстанции выступила администрация. Истец вынужден были отстаивать свои интересы в процессе с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором № 294 на оказание юридических услуг от 26.05.2014, составили 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу части 5 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей, правовых оснований для освобождения администрации, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истцов по делу, от возмещения последним их расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется. (Данный правовой подход выражен в Определении от 04.12.2013 N ВАС-15112/13 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-11341/2011).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы., составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, оценив стоимость услуг в регионе, сложность данного спора, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в рассмотрении дела, объема подготовленных представителем процессуальных документов, ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя (с приложением всех необходимых доказательств)), суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Как видно, спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в одном заседании, с учетом сложившейся судебной практики не относится к категории сложных, не требовал дополнительного установления  обстоятельств дела в суде первой инстанции и значительных временных и трудовых затрат представителя истца на подготовку к процессу.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы выступает в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению их от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителей не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-31542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива № 63 (ИНН 2312092875) 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи