Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А32-23606/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23606/2008

04 марта 2009 г.                                                                                  15АП-933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 61759, № 61761, возврат конверта № 61760).

от ООО «Ниса»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 61758).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря 2008 года по делу № А32-23606/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниса»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион»

о взыскании 344 450, 46 руб.,

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ниса» (далее – ООО «Ниса», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион» (далее – ООО «Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки ювелирных изделий от 16 сентября 2008 года № 36 (с учетом дополнительного соглашения от 16 сентября 2008 года) в размере 344 450, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 года исковые требования ООО «Ниса» удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион" в пользу ООО «Ниса» взыскано 344 450, 46 руб. задолженности по договору поставки.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежаще исполнена обязанность по оплате товара по цене, увеличение которой в связи с просрочкой платежа предусмотрено договором поставки с учетом количества дней просрочки оплаты. Ввиду того, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, наличие и размер суммы задолженности не оспорены, суд посчитал требования истца о взыскании 344 450, 46 руб. подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион» ссылается на то, что решение в части взыскания 125 055 руб. принято с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что собственно цена договора была сторонами согласована в соглашении, условие же договора об изменении цены, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представляет условие о неустойке. С учетом приведенных доводов ООО «Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион» в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион» и ООО «Ниса» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 года по делу № А32-23606/2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года между ООО «Ниса» (поставщик) и ООО «Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион» (покупатель) был заключен договор поставки ювелирных изделий № 36, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия отдельными партиями в количестве, ассортименте, указанном в накладных на поставляемые изделия и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора указано, что изделия поставляются маркированными по предварительным заявкам покупателя в соответствии с каталогом поставщика, по свободным отпускным ценам, которые устанавливаются по соглашению сторон.

Оплата покупателем товара производится по банковским реквизитам поставщика или по финансовому распоряжению поставщика в течение трех банковских дней с момента получения товара по товарной накладной (п. 2.1 Договора). Пунктом 2.3 Договора установлено, что в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в п. 2.1 Договора, цена за неоплаченный товар подлежит изменению поставщиком в одностороннем порядке с письменного уведомления покупателя в следующем порядке:

- задержка оплаты за товар на срок 1-10 календарных дней – цена увеличивается на 6% за 1 грамм изделий 585 пробы;

- задержка оплаты за товар на срок более 10 календарных дней – цена увеличивается на 12% за 1 грамм изделий 585 пробы;

- задержка оплаты за товар на более 20 календарных дней – цена увеличивается на 29% за 1 грамм изделий 585 пробы;

- задержка оплаты за товар на срок более 30 календарных дней – цена увеличивается на 57% за 1 грамм изделий 585 пробы;

При задержке оплаты на срок более одного месяца покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4 Договора).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 16 сентября 2008 года стороны установили, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает ювелирные изделия из золота 585 пробы общим весом 315, 78 грамм на сумму 219 395 руб. 20 коп., согласно накладной № 109 от 16.09.2008г.

Как подтверждено материалами дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 219 395, 20 руб. Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 109 от 16.09.2008 г. Ответчик данный товар получил, что подтверждается подписью в указанной товарной накладной директора ответчика, и проставленной печатью ответчика. Факт поставки товара на сумму 219 395, 20 руб. ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара в размере 219 395, 20 руб. ответчиком произведена не была, в связи с чем на основании п. 2.3 Договора истец потребовал от ответчика оплаты товара в сумме 344 450 руб. 46 коп. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (исх. № 39 от 22.10.2008 г. и № 41 от 23.10.2008 г.) c требованием об оплате задолженности в добровольном порядке в размере 219 395, 20 руб. и с требованием об оплате задолженности с учетом увеличенной цены в общей сумме 344 450 руб. 46 коп., которые остались без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ювелирных изделий послужило основанием для обращения ООО «Ниса» с иском по настоящему делу.

Ответчиком иск по существу дела не оспорен, доказательств оплаты товара не представлено и не приведено каких-либо оснований в качестве возражений на поданный иск. Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что условие договора об изменении цены представляет собой условие о неустойке. С учетом этого ООО "Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион" просит применить статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1 договора № 36 от 16 сентября 2008 года, которым наименование товара определено как «ювелирные изделия», не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому поставляются «ювелирные изделия из золота 585 пробы общим весом 315, 78 грамм на сумму 219 395 руб. 20 коп., согласно накладной № 109 от 16.09.2008г.». Из представленной в материалы дела товарной накладной № 109 от 16.09.2008г. следует какие именно ювелирные изделия были поставлены ответчику. Товарная накладная подписана ООО "Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион" и ООО «Ниса»; стороны не оспаривают факт передачи ювелирных изделий по накладной № 109 от 16.09.2008г. и его относимость к договору поставки № 36 от 16.09.2008г. Изложенное позволяет сделать вывод о заключенности договора № 36 от 16 сентября 2008 года в отношении товара, переданного по накладной № 109 от 16.09.2008 г.

Учитывая доказанность факта поставки ответчику ювелирных изделий, а также отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 219 395, 20 руб. В части взыскания остальной суммы суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Краснодарского края дана неверная оценка правовой природы предусмотренного договором увеличения цены поставщиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие п.2.3 договора об увеличении цены поставленных ювелирных изделий в случае просрочки их оплаты, по своей правовой природе является неустойкой, установленной договором за нарушение срока оплаты товара, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Из пункта 3 указанной статьи следует, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих его цену (себестоимость, затраты и т.п.). Оценивая указанную норму в совокупности с нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что законодатель допускает возможность установления договором, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизма одностороннего изменения цены товара, направленного на обеспечение баланса интересов сторон в ситуации, когда вследствие изменения экономических факторов первоначально установленные договором условия, в том числе условие о цене, не обеспечивают такой баланс.

Между тем, пунктом 2.3 Договора увеличение цены товара обусловлено исключительно просрочкой его оплаты. Договором прямо определен размер процентов, на который увеличивается подлежащая уплате цена, при этом увеличение процентов поставлено в зависимость от увеличения периода просрочки оплаты товара. Зависимости увеличения цены от себестоимости и иных объективных факторов договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Анализ п.2.3 Договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм увеличения цены отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о применении положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,