Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А32-23606/2008. Изменить решение

предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки – 125 055 рублей, составляющий 57% от суммы основного долга при просрочке оплаты товара на день обращения с иском продолжительностью 50 дней – является чрезмерно высоким. Поскольку применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от установленной Банком России ставки рефинансирования, а неустойка как форма гражданско-правовой ответственности, помимо компенсационной функции, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой имущественного наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 года по делу № А32-23606/2008 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе также подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 года по делу № А32-23606/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион» в пользу ООО «Ниса» сумму основного долга до 219 395 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион» в пользу ООО «Ниса» 30 000 рублей неустойки.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион» в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 6 040 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «Ниса» в доход федерального бюджета 2 348 руб. 92 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Ниса» в доход федерального бюджета 280 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Ювелирный Салон Магазин Даймонд Коллекшион» в доход федерального бюджета 720 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

        Ю.И. Баранова