Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-6632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6632/2014

21 августа 2014 года                                                                          15АП-12196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Любимый город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014

по делу № А32-6632/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Любимый город"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее – УФМС России по Краснодарскому краю, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановление № б/н от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014  суд признал постановление незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью " Любимый город" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что объяснения иностранного гражданина, не владеющего русским языком, не могут быть приняты в качестве доказательства события правонарушения, поскольку последнему не был предоставлен переводчик. Факт правонарушения выявлен в ходе рейдовых мероприятий, проводимых сотрудником органа внутренних дел и должностным лицом районной администрации г. Краснодара, которые не обладают соответствующими полномочиями по выявлению и фиксации спорного правонарушения, а также возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, как установлено административным органом, иностранный гражданин в момент проверки находился на 13 этаже строящегося здания, однако осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводился. В своих объяснениях генеральный директор общества только повторяет информацию о выявлении на строительном объекте общества 15 граждан Узбекистана, не имевших разрешение на работу, которая ему стала известна от сотрудника полиции. Кроме того, заявитель указывает, что не является единственным подрядчиком на спорном объекте капитального строительства. Также заявитель ссылается на имеющие место недостатки в содержании протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения. Вместе с тем заявитель считает, что, учитывая факт проведения административного расследования, а также наличие в санкции статьи 18.15 такого вида наказания как административное приостановление деятельности, дело о привлечении к административной ответственности должно рассматриваться районным судом, а не должностным лицом УФМС России по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий строящегося объекта ЖСК «Минский», находящегося по адресу  г. Краснодар, ул. Минская, 59, сотрудником УУП ОП (Западный округ) Управления МВД России по г. Краснодару 06.12.2013 в 15 час. 00 мин. совместно с сотрудником администрации Западного округа г. Краснодара на 13 этаже в правом крыле строящегося здания выявлен гражданин Узбекистана Курбонов Мирзохид Шеркомилович, 10.08.1980 года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения разрешения на работу, дающего право осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину в Российской Федерации, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности для иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В ходе проведения мероприятий установлено, что генеральным подрядчиком строящегося объекта ЖСК «Минский», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, является ООО «Любимый город».

Определением должностного лица УФМС России по Краснодарскому краю от 11.12.2013 № 2583 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Любимый город».

Определением от 11.12.2013 истребованы сведения у ООО «Любимый город», необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. В УФМС России по Краснодарскому краю не предоставлены.

Управлением, по факту выявленных нарушений, 11.02.2014 в присутствии законного представителя общества Мукиенко К.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 579317/2583 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и 18.02.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № б/н о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2013 в 15-00 час. сотрудником УУП ОП (западный округ) Управления МВД России по г. Краснодару при проведении рейдовых мероприятий по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, на 13 этаже в правом крыле строящегося здания был выявлен гражданин Узбекистана Курбонов Мирзохид Шеркомилович, 10.08.1980 года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения разрешения на работу, дающего право осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину в Российской Федерации, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности для иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 11.02.2014 № 579313 об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Курбонова М.Ш., объяснением гражданина Узбекистана Курбонова М.Ш., рапортом младшего лейтенанта полиции Горюнова К.В., объяснениями Манукенко К.А. от 11.02.2014.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества о том, что объяснения иностранного гражданина, не владеющего русским языком, не могут быть приняты в качестве доказательства события правонарушения, поскольку последнему не был предоставлен переводчик, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 06.12.2013, иностранному гражданину Курбонову М.Ш. разъяснены его процессуальные права, в том числе право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Согласно рукописной отметке в протоколе иностранного гражданина замечаний на протокол с его стороны не поступало.

Помимо указанного, заявитель указывает, что факт правонарушения выявлен в ходе рейдовых мероприятий,