Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-6918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6918/2014

21 августа 2014 года                                                                          15АП-11032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу № А53-6918/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Малка"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малка" (далее – ответчик, ООО "Малка") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 141 от 01.01.2008 г. за декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере 5 578 531,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 21.03.2014 г. в размере 44 053,96 рублей (с учётом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил.

Определением суда от 04.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по договору энергоснабжения N 141 от 01.01.2008 г. за декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере 5 578 531,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 21.03.2014 г. в размере 44 053,96 рублей, 51 162,93 рублей государственной пошлины, а всего 5 673 748,62 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным расчетом государственной пошлины по иску. Жалоба также мотивирована тем, что ответчик не мог представить свои возражения относительно уточненных исковых требований в связи с поздним получением уточнений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Малка" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 141 от 01.01.2008 г., предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с Приложением N 2 к договору.

В силу п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009 г.), окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, согласно актам приема-передачи электроэнергии за спорный период (имеются в материалах дела), истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. передал ответчику электроэнергию. Ответчику были выставлены счета - фактуры (л.д 31,34, 37).

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 141 от 01.01.2008 г. за декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере 5 588 531,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 21.03.2014 г. в размере 44 053,96 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом частичного погашения долга ответчиком, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 141 от 01.01.2008 г. за декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере 5 578 531,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 21.03.2014 г. в размере 44 053,96 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора верно применены нормы материального и процессуального права, квалифицированы спорные правоотношения сторон.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения N 141 от 01.01.2008 г., акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, счета - фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 141 от 01.01.2008 г., суд находит уточненные исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по указанному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 5 578 531,73 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 21.03.2014 г. в размере 44 053,96 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 21.03.2014 г. в размере 44 053,96 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 141 от 01.01.2008 г. за декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере 5 588 531,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 21.03.2014 г. в размере 44 053,96 рублей.

Во время рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения N 141 от 01.01.2008 г. за декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере 5 578 531,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 21.03.2014 г. в размере 44 053,96 рублей, 51 162,93 рублей государственной пошлины, а всего 5 673 748,62 рублей.

Ссылка на допущенную истцом явную опечатку при изготовлении текста уточнений не может быть принята во внимание, поскольку уточненные требования изложены в просительной части заявления об уточнении исковых требований. Кроме того, истцом четко указаны мотивы уточнения: частичное погашение ответчиком долга на сумму 10 000 руб., требования, сформулированные в просительной части заявления соответствуют результату арифметического действия по уменьшению первоначально заявленной суммы долга на 10 000 руб.

Допущенная истцом опечатка не повлекла затруднительности понимания уточненных требований.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований поступило в суд первой инстанции 23.05.2014 (т.1 л.д.96). Направлено ответчику заблаговременно 22.05.2014г. (т. 1 л.д. 97).

Кроме того, ходатайство направлено на уменьшение суммы иска, что прав ответчика не нарушает.

Довод о неправильном расчете государственной пошлины по иску подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался частично от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требования частично, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По смыслу данных разъяснений факт удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела не изменяет порядок распределения судебных расходов. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определяется исходя из заявленного размера требований, без учета произведенных в ходе рассмотрения дела платежей, в соответствии с размером пошлины уплаченной истцом при подаче иска.

В этом случае отказ от исковых требований не влечет изменения порядка возмещения судебных расходов