Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-9782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9782/2014

21 августа 2014 года                                                                          15АП-12953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Клинтух А.В., паспорт, доверенность № 1 от 23.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года по делу № А32-9782/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Агро» (ИНН 2350011820 ОГРН 1102350000301)     к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Альянс» (ИНН 2341015177 ОГРН 1092341000212)     о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 896 руб.,     принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит - Агро" в лице конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 896 руб.

Решением суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Транзит-Агро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел довод истца о незаключенности и ничтожности договоров. Учитывая, что все представленные ответчиком документы (как договоры, так и товарные накладные) со стороны истца не подписаны в установленном действующем законодательством порядке, все они являются ничтожными, а соответственно правовых последствий не несут. Суд вынес решение при отсутствии оригиналов документов. Ответчиком были представлены оригиналы документов лишь по сумме 148 896 руб., при этом по сделке на сумму 800 000 руб. подлинники документов предоставлены так и не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу А32-27685/2013-23/68-Б ООО "Транзит - Агро" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович член «НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При анализе финансовой деятельности конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Транзит-Агро" двумя платежными поручениями произвело перечисление на счет общества с ограниченной ответственностью "Рост-Альянс" денежных средства в общем размере 948 896 руб.

Факт перечисления указанных средств подтверждается следующими платежными поручениями: № 18 от 03.08.2011, в основании платежей указано как – «Оплата за сельхозпродукцию по договору № б/н от 27.07.2011»; № 26 от 23.08.2011, в основании платежей указано как – «Оплата за сельхозпродукцию по договору №б/н от 19.08.2011»

Однако, на момент подачи искового заявления какие-либо сведения о заключении договоров № б/н от 27.07.2011, №б/н от 19.08.2011 в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Транзит - Агро" отсутствуют.

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился в виду перечисления средств в общем размере 948 896 руб. при незаключенности договоров № б/н от 27.07.2011, №б/н от 19.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Транзит - Агро" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в защиту нарушенного права.

Согласно требованию № 1 от 19.05.2014 конкурсного управляющего ООО «Транзит-Агро» Орлова А.В., основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Изучив представленные копии договоров № б/н от 27.07.2011, №б/н от 19.08.2011, конкурсный управляющий установил факт подписания данных договоров со стороны ООО «Транзит-Агро» путем использования факсимильной печати. При этом соглашения между сторонами о подписании договоров посредством факсимильной печати конкурсному управляющему представлено не было. В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий полагает, что договоры в установленном действующим законодательством порядке до настоящего времени заключены так и не были.

Ответчик представил возражения на исковые требования. В подтверждение исполнения договоров поставки от 19.08.2011 и 27.07.2011, заключенных между ООО «Транзит-Агро» и ООО «Рост-Альянс» ответчик поясняет следующее. ООО «Рост-Альянс» 29.07.2011 произвело отгрузку продукции озимая пшеница 4 кл. в объеме 31020 кг на сумму 148896 руб., что подтверждается товарной накладной № 7 от 29.07.2011. ООО «Рост-Альянс» 23.08.2011 произвело отгрузку продукции озимая пшеница 4 кл. в объеме 202610 кг на сумму 791010 руб., что подтверждается товарной накладной № 16 от 23.08.2011. ООО «Рост-Альянс» 07.09.2011 возвратило ООО «Транзит-Агро» денежные средства в размере 8990 руб. за недопоставленную продукцию (платежное поручение № 137 от 07.09.2011). На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований оказать полностью.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик в материалы дела представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, что исключает возможность признания наличия у ответчика неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения и исполнения сделки, договоров № б/н от 27.07.2011»; № 26 от 23.08.2011, подписанных путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, и фактическое исполнение договоров между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года по делу № А32-9782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев