Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-28477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но не предприняло мер для их получения. И кроме того, во внимание для соответствующей цели может быть принято только такое обращение с заявлением о получении разрешения на строительство, которое сопровождено предоставлением всей необходимой по статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документации.

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения спорного объекта, иск о сносе самовольной постройки правомерно удовлетворен судом.

Установление факта строительства без получения необходимых разрешений является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. При таких основаниях отсутствует необходимость в выяснении того, отвечает ли спорный объект градостроительным нормам и правилам и имеются ли у ответчика права на земельный участок.

   Вместе с тем, в части наличия таких прав суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку отказ от договора заявлен комитетом до истечения срока его действия, то истец ошибочно указывает на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент извещения договор еще являлся срочным. Вместе с тем, поскольку до окончания срока аренды комитет заявил возражения относительно продолжения арендных отношений, указанное препятствует квалификации спорного договора аренды как возобновленного на неопределенный срок и свидетельствует о прекращении его действия в связи с истечением срока.

При изложенных обстоятельствах общество правомерно обязано к сносу возведенного самовольно фундамента.

Не усматривает суд апелляционной инстанции  и оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Обществом неверно понимается применяемый способ защиты. Наличие преимущественного право (если таковое будет установлено) не позволяет требовать понуждения к заключению договора, но дает лишь возможность требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, который будет заключен арендодателем в отношении того же имущества в течение года после отказа в пролонгации договора первоначальному арендатору.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что комитет обязан заключить договор аренды с обществом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-28477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов