Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-4473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4473/2014

21 августа 2014 года                                                                          15АП-12349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Чотчаева Б.Т., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Рыбников О.В. по доверенности от 24.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Горбуненко А.И. по доверенности от 27.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2014 по делу № А32-4473/2014 по иску ООО "Магос" к ответчику - ИП Бояринову В.М. о признании договора незаключенным принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магос" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бояринову Владимиру Михайловичу о признании незаключенным договора займа от 25.10.2000 года.

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применение срока исковой давности не может являться единственным основанием для отказа в иске. Направленные ответчиком в отношении истца действия являются злонамеренными. Договор займа со стороны общества подписан неуполномоченным лицом. Срок исковой давности следует исчислять с 03.02.2014. У ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления какой-либо денежной суммы со ссылкой на договор займа, даты перечисления не влияют на исчисление срока исковой давности, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом указано, что 03.02.2014 г. в процессе рассмотрения дела в Хостинском районном суде г. Сочи по иску ООО "Магос" к Бояринову В.М., Уварову А.А., Карамурзиной Л.А., Дмитриеву Л.Л., Яковлевой Н.В. о взыскании с физических лиц неосновательного обогащения представителю ООО "Магос" была передана копия договора займа б/н от 25.10.2000 г., подписанного между ООО "Магос" и Бояриновым В.М.

Истец указал, что единоличный исполнительный орган ООО "Магос", действующий в настоящий момент, договор займа не подписывал, до этого момента не располагал информацией о наличии такого договора, при смене руководителя общества договор займа ему не передавался и в обществе отсутствовал. Договор займа от 25.10.2000 г. является незаключенным в силу несогласования сторонами его предмета. Предметом настоящего договора не определено, какая сумма денежных средств будет предоставляться ответчиком истцу и, соответственно, сторонами так же не было согласовано условие о сумме займа, подлежащей возврату займодавца заемщиком.

Кроме того, в иске указано, что воля ответчика при подписании договора займа от 25.10.2000 г. фактически была направлена на исполнение его обязанности как участника общества по уплате арендных платежей за земельный участок, предоставленный ООО "Магос" на праве аренды, в то время как договор займа предусматривает передачу займодавцем заемщику денег не в порядке исполнения своей договорной или иной обязанности, а в ходе заключения самого договора. Таким образом, основанием получения каких-либо денежных средств от ответчика истцом являлось исполнение обязанности первого по уплате арендных платежей и не имело никакого отношения к вопросу предоставления займа.

В связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям договора у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления какой-либо денежной суммы со ссылкой на договор займа от 25.10.2000 г.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд иском о признании договора от 25.10.2000 незаключенным.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Применительно к статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчиком осуществлялось периодичное направление заемных денежных средств истцу по договору займа от 25.10.2000, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 17 от 12.07.2002 г., № 5 от 16.10.2002 г., № 4051 от 20.10.2004 г., № 2 от 24.11.2004 г., № 3 от 14.05.2005 г., № 4 от 24.06.2005 г., № 36 от 29.08.2005 г., № 49 от 08.11.2005 г., № 8 от 03.03.2006 г., № 35 от 06.06.2006 г., № 46 от 05.09.2006 г., № 65 от 07.11.2006 г.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники гражданского оборота, истец имел реальную возможность с момента получения указанных платежей (не позднее июля 2002 г.) узнать о существовании оспариваемого договора.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему спору началом течения срока исковой давности является  первое платежное поручение № 17 от 12.07.2002. С указанного момента все поступившие платежи вплоть до марта 2010г. истец мог квалифицировать как заемные ввиду прямого указания назначения платежа и знать о наличии договора.

То обстоятельство, что указанный первый платеж был произведен спустя два года с момента заключения договора, не свидетельствует о незаключении договора как такового, не свидетельствует об отсутствии договора. Кроме того, указанное обстоятельство не является необходимым к выяснения в рамках настоящего спора.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 12.07.2005, истец же обратился с иском в суд 14.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом в проведении почерковедческой экспертизы на предмет подписания договора от имени общества единственным исполнительным органом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом в любом случае отказано в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, принадлежность подписи иному лицу не свидетельствует о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

         Учитывая произведение платежей по договору от 25.10.2000, суд приходит к выводу об одобрении указанной сделки.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. По общему правилу исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании сделки незаключенной не входит.

При этом, заявитель не лишен права при взыскании с него заемных средств доказывать их отсутствие либо неотносимость к договору.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительного того, что Бояринов В.М. приобрел статус предпринимателя только в 2002г, т.е. позже даты заключения договора, поскольку о его недействительности в качестве исковых требований не заявлено. Кроме того, представитель предпринимателя пояснил, что данный статус был приобретен в 1999г., позже произведена перерегистрация в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  Кроме того, из материалов дела следует, что договор займа подписан Бояриновым В.М., им же произведено перечисление денежных средств на расчетный счет общества с назначением платежа по договору займа.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу №А32-4473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Б.Т. Чотчаев