Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-42345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42345/2013

21 августа 2014 года                                                                          15АП-12760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствии, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2014 по делу № А32-42345/2013 (судья Шепель А.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 157 770,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 871,96 руб.

Иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с достигнутым сторонами соглашением - п.7.1 договора.

В отзыве ответчик доводам иска возражал.

Решением арбитражного суда от 21.05.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды в размере 157 770,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, ссылается на арбитражное дело №А73-13612/2013. Также указывает на то, что услуги отказаны на сумму 75 900 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что денежные средства, на которые ссылается ответчик, уплачены ответчиком в рамках иного договора, а именно договора купли-продажи ГСМ б/н от 06.03.2013.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 14.03.2013 между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) был заключен договор субаренды самоходной машины с экипажем № 3, согласно которому субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное пользование две самоходные машины (ГАЗ 34039-23 и ГАЗ 34039)  за плату и услуги по управлению машинами. Договор заключен на срок 30 календарных дней с указанием на возможность дальнейшей пролонгации. Базовая стоимость одного дня субаренды согласована в размере 15 000 рублей (л.д. 12, 13), т.е. 900 000 рублей за месяц.

Дополнительным соглашением от 12.04.2013 срок действия договора субаренды продлен до 08.05.2013.

Актом от 27.03.2013 ответчик передал, а истец принял автомобиль ГАЗ -34039. Автомобиль возвращен ответчику актом от 30.04.2013.

Актом от 03.05.2013 ответчик передал, а истец принял автомобиль ГАЗ -34039 – 23. Автомобиль возвращен ответчику актом от 08.05.2013.

Таким образом, период арендного пользования автомобилем ГАЗ -34039 составил 34 дня (исходя из согласованной расценки 510 000 рублей), период арендного пользовании автомобилем автомобиль ГАЗ -34039 – 23 составил 5 дней (75 000 рублей).

Истец перечислил ответчику 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 653 от 22.03.2013 – л.д. 22.

В дело представлены акты № 31 от 31.03.2013, № 57 от 30.04.2013, № 58 от 13.05.2013, согласно которым размер арендной платы составил 600 000 руб. – л.д.19-21.

Поскольку автомобили возвращены ответчику, ответчика отпало основание для использования денежных средств истца в размере 300 000 руб., возникла обязанность по возврату денежных средств на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику направлялись письма от 24.05.2013 и 01.07.2013 с просьбой вернуть долг и претензия о возврате излишне уплаченного аванса.

Ответчик возвратил истцу долг частично, а именно в размере 142 229, 30 руб. (платежное поручение № 862 от 25.07.2013).

Остаток долга в размере 157 770,70 руб. ответчиком не возвращен. Доказательства обратного ответчиком не предоставлены.

Из возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, а также апелляционному суду следует, что ответчик ссылается на правоотношения из иных оснований, которые к рассматриваемому договору отношения не имеют (договор купли-продажи ГСМ, договор №5 от 15.03.2013, справка для расчета за выполненные работы по расчистке участка, субаренда нежилого помещения).

Ответчик представил платежное поручение №1385 от 28.11.2013 об оплате истцу кредиторской задолженности в размере 1 376 960,64 руб. Однако из представленного самим ответчиком акта взаимных расчетов по договору купли-продажи ГСМ от 06.03.2013, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2013 по делу №А73-13612/2013 следует, что указанная сумма представляет собой возврат ответчиком истцу переплаты за ГСМ – л.д. 53, 57, 67.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом верно как в части суммы основанного долга, так и начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов.

Согласно п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны истцом и взысканы судом за период 128 дней по 30.11.2013,  апелляционный суд, с учетом приведенного выше толкования, приходит к выводу, что истец просил взыскать проценты, по сути, с 23.07.2013 по 30.11.2013. Данный период интересы ответчика не нарушает, поскольку обязанность по возврату суммы аванса возникла у ответчика с момента возврата транспортных средств и окончания срока действия договора (08.05.2013), о чем ответчик не мог не знать. Расчет суммы процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнен от остатка задолженности, за минусом уплаченной 25.07.2013 суммы. Данный расчет законные интересы ответчика не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-42345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина