Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А32-9436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9436/2008-35/178

26 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Мухина Александра Николаевича – доверенность № 76 от 11.01.2009 г.,

от ответчика: представителя Баранча Алексея Александровича – доверенность № 25 от 01.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новороссийское полиграфобъединение»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 октября 2008 г. по делу № А32-9436/2008-35/178,

принятое судьей Моргуновым С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Роснефтесервис»

к ответчику открытому акционерному обществу «Новороссийское полиграфобъединение»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новороссийский рабочий»,

Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

и по встречному иску о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Роснефтесервис» (далее – Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийское полиграфобъединение» (далее – Полиграфобъединение) о взыскании 12 750 118 рублей 88 копейки арендной платы и 1 013 043 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 96-97)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору субаренды № 9 от 07.08.2006 г. Акционерное общество передало Полиграфобъединению нежилые помещения сроком на 4 месяца. Однако Полиграфобъединение продолжило использовать арендованные помещения и после окончания договора субаренды, но арендную плату ни разу не вносило. Помещения освобождены только 05.06.2008 г. истец требует арендную плату за весь период использования помещений. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны до 25.06.2008 г.

Открытое акционерное общество «Новороссийское полиграфобъединение» обратилось к открытому акционерному обществу «Роснефтесервис» со встречным иском о признании договора субаренды № 9 от 07.08.2006 г. недействительным (т. 2 л.д. 22-24).

Во встречном иске изложены следующие основания:

- на дату заключения договора генеральным директором Полиграфобъединения был Федоров С.Б., а спорный договор подписан заместителем генерального директора – Алимовым Ю.В.;

- оспариваемая сделка является крупной и подлежала одобрению советом директоров общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны: общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новороссийский рабочий» (далее - Газета), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции констатировал наличие у заместителя генерального директора полномочий на заключение договора субаренды, основанных на приказе генерального директора, а также указал, что денежные средства являются формой расчетов и не могут рассматриваться как имущество, отчуждаемое по договору аренды, поэтому оспариваемая сделка не является крупной. Поскольку Полиграфобъединение не представило доказательств исполнения договора аренды – суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полиграфобъединение обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- арендованные помещения ответчику не передавались. Суд ошибочно оценил акт от 07.08.2006 г. как акт приема-передачи помещений Полиграфобъединению, данный акт свидетельствует лишь о передачи помещений от Газеты (арендодателя) Акционерному обществу (арендатору);

- суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчик не обращался к истцу с предложением об уменьшении площади используемых помещений, соответствующие предложения были направлены истцу в декабре 2006 года;

- судом установлены несоответствия общей площади помещений, указанных в договоре, с площадью, указанной в экспликации технического паспорта, однако соответствующие выводы не сделаны;

- судом необоснованно отвергнуты справки, выданные Новороссийской торгово-промышленной палатой, об уровне арендной платы, а также отчет от 04.08.2008 № 7-08-К о проведенных маркетинговых исследованиях, которые указывают на меньший размер арендной платы;

- 01.10.2007 г. истцом было произведено одностороннее изменение условий договора – изъято нежилое помещение площадью 75 кв.м., в связи с чем истец уменьшил размер арендной платы, однако не представил расчет пропорционального изменения размера арендной платы, что является нарушением ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы к производству Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Полиграфобъединению совершать сделки, связанные с отчуждением нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, 6.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Полиграфобъединения изложил содержание апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 18 февраля 2009 года.

После перерыва представитель Акционерного общества в прениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2006 года между Газетой (арендодателем) и ЗАО «Роснефтесервис» (арендатором – правопредшественником Акционерного общества) заключен договор аренды нежилых помещений сроком до 07.06.2007 г., с целевым назначением для размещения производства типографии (т. 1 л.д. 37-41). Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендованные помещения в субаренду.

В тот же день ЗАО «Роснефтесервис» (субарендодатель) заключило с Полиграфобъединением (субарендатором) договор субаренды от 07 августа 2006 г. (далее – Договор субаренды от 07.08.2006) тех же нежилых помещений: по литеру «К», первый этаж: 1/75 кв.м., 2/2,9 кв.м., 3/10,1 кв.м., 4/1,6 кв.м.. 5/4,9 кв.м., 6/150,9 кв.м., 7/35 кв.м., 8/6,2 кв.м.; междуэтажный этаж: 2/4 кв.м., 2/52,7 кв.м., 3/17,4 кв.м., 4/15,9 кв.м., 5/18,9 кв.м., 6/10,9 кв.м., 7/5,5 кв.м., 8/19,8 кв.м. (номера/ и площадь помещений, как они обозначены в п. 1.1 Договора субаренды от 07.08.2006), общей площадью 450,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, 5 (т. 1 л.д. 29-33). Срок договора аренды определен в 4 месяца с 07.08.2006 по 07.12.2006 включительно. Договор субаренды от 07.08.2006 подписан также представителем Газеты (арендодателя).

07 августа 2006 г. ЗАО «Роснефтесервис» и Полиграфобъединение подписали акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 34).

Согласно доводам Полиграфобъединения, изложенным в апелляционной жалобе, данный акт призван засвидетельствовать факт передачи помещений от Газеты (арендодателя) ЗАО «Роснефтесервис» (арендатору). Данный довод ответчика отвергается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Действительно, в тексте Договора субаренды от 07.08.2006 и тексте акта приема-передачи от 07.08.2006 стороны обозначены как «арендатор» - ЗАО «Роснефтесервис», и «субарендатор» - Полиграфобъединение; текст договора буквально гласит о передаче помещений от арендодателя арендатору.

Однако сопоставление всего текста акта приема-передачи очевидно свидетельствует о наличии технической описки.

В соответствии с п. 4.1.1. договора ЗАО «Роснефтесервис» (субарендодатель) обязан передать Полиграфобъединению (субарендатору) помещения по акту приема-передачи, который является частью Договора субаренды и оформляется как приложение № 1.

Акт приема-передачи, подписанный ЗАО «Роснефтесервис» и Полиграфобъединением, как раз и оформлен как приложение № 1 договора, соответственно был призван зафиксировать факт передачи арендованных помещений субарендатору. Составление ЗАО «Роснефтесервис» и Полиграфобъединением акта, фиксирующего исполнение обязательств между ЗАО «Роснефтесервис» и Газетой, договорами не предусмотрено и противоречит здравому смыслу. Поскольку акт приема-передачи, подписанный ЗАО «Роснефтесервис» и Полиграфобъединением, составлен с использованием технических средств в текстовом редакторе – очевидно, что в ординарном тексте акта приема-передачи термин «арендатор» не был замене на применимый в данном случае термин «субарендатор», и соответственно термин «арендодатель» - на «арендатор».

Таким образом, акт приема-передачи нежилого помещения от 07.08.2006 г., подписанный ЗАО «Роснефтесервис» и Полиграфобъединением, верно оценен судом как доказательство надлежащей передачи помещений по Договору субаренды от 07.08.2006 (т. 1 л.д. 34).

Факт использования арендованных помещений признается ответчиком в письменных пояснениях и подтверждается иными материалами дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2008 № 05-1102 (т. 1 л.д. 69-71), свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 23 № 006564579 (т. 1 л.д. 67а), 08 декабря 2006 года в результате реорганизации ЗАО «Роснефтесервис» путем выделения было образовано ОАО «Роснефтесервис» (далее - Акционерное общество).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ к выделившемуся юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с разделительным балансом.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлена копия разделительного баланса, уточненного по состоянию на 30.11.2006 г. и поданного в налоговый орган при государственной регистрации создания Акционерного общества посредством реорганизации. В разделительном балансе среди передаваемых прав указано также право-требование к Полиграфобъединению на сумму, соответствующую условиям Договора субаренды от 07.08.2006.

Следовательно, истец доказал переход к нему прав по Договору субаренды от 07.08.2006 от ЗАО «Роснефтесервис» на основании универсального правопреемства в результате реорганизации (ст. 387 ГК РФ) и надлежащую легитимацию по настоящему иску (доказал, что Акционерное общество является правопреемником ЗАО «Роснефтесервис» в правах, возникших из Договора субаренды от 07.08.2006).

О состоявшейся замене кредитора ответчик знал, что признано им во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 24).

Согласно доводам встречного иска Договор субаренды от 07.08.2006 от имени Полиграфобъединения подписан не генеральным директором Федоровым С.Б., как это указано в тексте (т. 1 л.д. 33), а заместителем генерального директора Алимовым Ю.В.

Действительно, при визуальном сличении подпись, исполненная в договоре за Федорова С.Б., схожа с подписью Алимова Ю.В. в нотариально удостоверенной доверенности (т. 2 л.д. 26).

Однако данный довод не имеет правового значения, поскольку как верно установлено судом первой инстанции заместитель генерального директора – директор Новороссийской типографии Алимов Ю.В. обладал полномочиями на подписание договоров аренды на основании пп. г п. 1 приказа от 13.07.2006 № 38-е генерального директора Федорова С.Б. Полиграфобъединения (т. 2 л.д. 141).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Полиграфобъединение использовало арендованные помещения, впоследствии письмом от 14.12.2006 № 0347 уполномоченный орган - генеральный директор Федоров С.Б., просил продлить действие договора (т. 2 л.д. 102), а 09.10.2007 г. подписал акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 19). Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об одобрении оспариваемого договора со стороны уполномоченного органа.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы встречного иска об оспаривании Договора субаренды от 07.08.2006 как крупной сделки.

Статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» под крупными сделками понимает лишь такие, которые связанны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение арендной платы не может рассматриваться как отчуждение имущества,