Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1563/2010 по делу n А32-46616/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое повлекло их загрязнение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 15АП-1563/2010
Дело N А32-46616/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: директора Ловлина В.М. (доверенность от 15.03.2010 N 159, паспорт), Андреевой Е.В. (доверенность от 31.12.09 N 26, паспорт), Пилипенко С.В. (доверенность от 15.03.2010 N 158, паспорт);
от заинтересованного лица: Лихтиной Н.А. (доверенность от 25.12.09 N 01/2986, паспорт);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.11.2009 г. по делу N А32-46616/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"
к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ,
принятое судьей Лесных А.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, общество, ОАО "Черномортранснефть") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону (далее - административный орган) от 30.09.2009 N 00117/6/09 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 г. оспариваемое постановление от 30.09.2009 г. N 00117/6/09 изменено, сумма административного штрафа уменьшена судом до 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Суд признал факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако указал на отсутствие оснований для применения меры наказания в размере, превышающем минимально установленный законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" обжаловало решение в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается, что источником загрязнения явился сток загрязненных вод, дренирующий из плиточных укреплений ливневого лотка, расположенного на территории котельной ПНБ "Шесхарис" ОАО "Черномортранснефть"; заявитель указывает, что вскрытие грунта вокруг колодца N 4 не производилось, поэтому вывод о дренировании сточных вод через стенки переполненного колодца носит предположительный характер (стенки колодца и его крышка были сухими). Ссылается на то, что анализ жидкости, имеющейся в канализационном колодце N 4, не производился, содержимое колодца N 4 не сравнивалось с жидкостью в месте поступления в ливневый поток. Общество также ссылается на то, что в ходе рассмотрения Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой обращения ОАО "Черномортранснефть" было установлено, что 15.08.09 г. ООО "Тимур" в ходе производственной деятельности был произведен сброс промышленных сточных вод по системе бытовой канализации, не принадлежащей ОАО "Черномортранснефть", в хозяйственно-бытовую канализацию ОАО "Черномортранснефть", в результате чего произошло засорение канализации ОАО "Черномортранснефть". Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могли послужить причиной протекания сточных вод через почву в ливнеотводной люк и далее по лотку в акваторию Цемесской бухты Черного моря. Общество указывает, что не имело возможности упредить попадание сточных вод в принадлежащую ему хозяйственно-бытовую канализацию. Кроме того, общество полагает, что акт отбора проб от 15.09.2009 г. N 000039, составленный в отсутствие его законного представителя, является ненадлежащим доказательством и не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами заявителя, сославшись на то, что акт отбора проб был составлен инженером-экологом государственного учреждения в присутствии начальника службы экологической безопасности в соответствии с государственными стандартами Р51592-2000, 17.1.5.05-85. Акт отбора проб составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении в ходе проверки, поэтому на него не распространяются требования КоАП РФ. Заинтересованное лицо полагает, что источник загрязнения установлен материалами дела, ним является жидкость, поступившая в ливневый сток через стенки канализационного колодца, находящегося в ведении ОАО "Черномортранснефть". Также орган ссылается на то, что факт загрязнения акватории моря жидкостью белого цвета, попадающей в водный объект через ливневый сток, в который, в свою очередь она попадает сквозь стенки канализационного колодца N 4, подтверждается материалами дела, в том числе имеющейся в деле фототаблицей. Кроме того, административный орган в отзыве указал, что по факту загрязнения заявителем окружающей среды природоохранной прокуратурой был подан иск о взыскании с ОАО "Черномортранснефть" размера причиненного вреда, решением мирового судьи от 02.12.2009 г. по делу N 2-553-09/74 исковые требования в сумме 86,94 руб. удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснили также, что несанкционированный сброс стоков в размере 1 кубометра был произведен ООО "Тимур", а не заявителем, директор Покутный признал сброс стоков. Эти стоки являются не хозяйственно-бытовыми, а промышленными - целлюлоза, которая имеет свойство разбухать, в результате разбухания и произошло засорение. Также считали, что нарушена процедура проверки: протокол должен составляться в присутствии двух понятых и законного представителя общества, однако, был составлен акт отбора проб и в отсутствие понятых и законного представителя общества. Считали, что канализационные сети общества содержатся надлежащим образом, вина юридического лица отсутствует.
Представитель департамента в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Пояснила, что если бы коммуникации содержались надлежаще, то небольшое количество - 1 кубометр стоков - не смогло бы вызвать засорение и просачивание стоков в ливневый отвод. Считала, что вина общества заключается в ненадлежащем содержании имущества, повлекшем загрязнение акватории моря.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По результатам проведения проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 17.09.2009 г., материалы проверки были направлены в административный орган для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30.09.2009 г. N 00117/6/09, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.
Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.
В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Согласно частям 1, 5, 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ввод в эксплуатацию объектов, предназначенных для транспортирования, хранения нефти и (или) продуктов ее переработки, без оборудования таких объектов средствами предотвращения загрязнения водных объектов и контрольно-измерительной аппаратурой для обнаружения утечки указанных веществ запрещается.
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
За нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Как установлено судом на основе имеющихся в материалах дела письменных доказательств, общество осуществляет хозяйственную деятельность по транспортировке по магистральным нефтепроводам нефти, хранение и реализация нефти, перевалка (отгрузка) нефти и нефтепродуктов.
Источником загрязнения акватории Черного моря явился сток загрязненных вод, дренирующих из плиточных укреплений ливневого лотка, расположенного на территории котельной ПНБ "Шесхарис" общества. При вскрытии канализационных паттерн, расположенных в районе просачивания загрязненного стока, установлено, что канализационные колодцы, расположенные на территории котельной ПНБ "Шесхарис" общества, заполнены хозяйственно-фекальной субстанцией, препятствующей свободному прохождению стока по канализационной системе, вследствие чего происходит выдавливание сточных вод в ливневую канализацию, ведущую в акваторию Черного моря.
В соответствии со справкой общества объект "канализация наружная", в составе которой находится колодец N 4, состоит на бухгалтерском балансе общества.
Указанные обстоятельства установлены административным органом в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами административного дела (л.д. 32-102).
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего природоохранного и водного законодательства.
Доказательства невозможности соблюдения обязанностей, установленных вышеуказанными правовыми нормами, обществом в материалы дела не представлены. Ссылка на то, что просачивание сточных вод канализационного колодца N 4 произошло вследствие его засорения обществом с ограниченной ответственностью "Тимур" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержание канализационного колодца N 4, сквозь стенки которого стоки попали в ливневый отвод и оттуда в акваторию Черного моря, относится к ведению заявителя, на балансе которого находится указанный колодец в составе объекта "канализация наружная", что подтверждается вышеназванной справкой, представленной самим заявителем.
Причина засорения канализационного колодца может иметь значение для возможных последующих отношений между заявителем и ООО "Тимур", однако не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.
Довод заявителя о том, что административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями общества и стоком загрязненных вод в акваторию моря, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Существенных процессуальных нарушений при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также при принятии административным органом оспариваемого постановления не допущено.
Довод заявителя о том, что анализ жидкости, имеющейся в канализационном колодце N 4, не производился, содержимое колодца N 4
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1549/2010 по делу n А32-16543/2009 По делу о признании недействительным договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также