Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А32-9436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку по смыслу ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» деньги рассматриваются как средство платежа, расчетов, а не как собственно имущество.

Более того, из пояснений представителей сторон и представленных документов (п. 1.2. Договора субаренды от 07.08.2006, договора безвозмездного пользования оборудования для полиграфии от 07.08.2006, заключенного Полиграфобъединением с ООО «Рекламно-информационное агентство «Новороссийск» - т. 2 л.д. 97-101, п. 2.2.1. Устава Полиграфобъединения, указывающего, что целью его деятельности является издательская и полиграфическая деятельность – т. 2 л.д. 37) следует, что спорный Договор субаренды от 07.08.2006 заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Полиграфобъединения – полиграфии.

Данные обстоятельства не позволяют оценить оспариваемый договор как крупную сделку.

Кроме того, в суде первой инстанции Акционерным обществом заявлено о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 35). В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет 1 год. Исполнительный орган Полиграфобъединения узнал о совершенной сделке не позднее направления письма от 14.12.2006 № 0347 о продлении действия договора (т. 2 л.д. 102). Следовательно, на момент подачи встречного иска 10.07.2008 г. (т. 2 л.д. 22) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и доводы Полиграфобъединения о ненадлежащем исполнении субарендодателем Договора субаренды.

Судом апелляционной инстанции уже дана оценка доводу апелляционной жалобы о правовом значении акта приема-передачи.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Полиграфобъединения о меньшей площади используемых помещений.

Во-первых, в Договоре субаренды размер арендной платы согласован в твердой сумме (п. 3.1.1. Договора субаренды от 07.08.2006). Поэтому фактическое отклонение площади арендованных помещений по сравнению с условиями договора, само по себе, не является основанием для исполнения договора на иных условиях. При наличии условий, установленных п. 1 ст. 612 ГК РФ, Полиграфобъединение было не лишено права требовать соразмерного уменьшения арендной платы, в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ. Однако установленном законом порядке изменения в условия договора внесены не были.

Предложение заключить договор субаренды в отношении площади 333 кв.м. (проект договора от 01.01.2007 – т. 2 л.д. 105-107) формулировалось с учетом заключения договора на новый срок в отношении меньшего количества помещений – только первого этажа, без помещений междуэтажного этажа. Собственно возражений относительно площади переданных помещений до возникновения настоящего спора не заявлялось.

Во-вторых, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в п. 1.1. Договора субаренды от 07.08.2006 допущена опечатка: разбивка квадратных метров междуэтажного этажа указана неверно, вместо «1/22,4 кв.м.» указано «2/4 кв.м». Верная разбивка указана в экспликации технического паспорта (т. 1 л.д. 28). Опечатка в тексте договора субаренды привела к тому, что при суммарном сложении общей площади нежилых помещений по договору получается 431,7 кв.м., хотя общая площадь в договоре правильно указана как 450,1 кв.м.

В-третьих, суд первой инстанции обоснованно отверг акт комиссии от 20.03.2008 г. (т. 2 л.д. 143). Из акта комиссии от 20.03.2008 г. буквально следует, что Полиграфобъединение занимает площадь 204,85 кв.м., что отнюдь не означает, что площадь арендованных помещений составляет 204,85 кв.м. Данный довод заявлялся в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Площадь помещений, указанная в договоре, соответствует материалам технического паспорта (т. 1 л.д. 21-28). Достоверных доказательств, опровергающих площадь, указанную в техпаспорте, Полиграфобъединением не предоставлено. Однако неиспользование помещений, переданных субарендатору по договору, не является основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, акт, составленный работниками ответчика, не может служить достоверным доказательством обстоятельств, в доказывании которых заинтересован ответчик.

Поскольку в установленном законном порядке изменения в договор аренды внесены не были и субарендатор (Полиграфобъединение) не возвратил арендованные помещения субарендодателю (Акционерному обществу) – то оснований для уменьшения арендной платы в соответствующей части не имелось. Соответствующие доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В то же время, Акционерное общество (истец) признает, что 01.10.2007 г. изъяло у ответчика неиспользуемое им помещение № 1 первого этажа площадью 75 кв.м., в связи с чем пропорционально уменьшило размер испрашиваемой арендной платы.

Поскольку Полиграфобъединение в течение действия Договора субаренды от 07.08.2006 не истребовало указанное помещение из владения Акционерного общества (ст. 301, 305 ГК РФ), то уменьшение размера арендной платы произведено истцом правомерно и защищает права ответчика.

Не имеет правового значения и довод о завышении цены по Договору субаренды от 07.08.2006, поскольку гражданскому законодательству не известно такое основание для признания сделки недействительной или неисполнения обязательства как завышение или занижение цены. Стороны свободны в определении цены договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ. По буквальному смыслу закона крайне невыгодные условия, в том числе существенное завышение или занижение цены, имеют значение лишь для признания сделки кабальной (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Однако указанное требование во встречном иске не заявлялось, соответствующие доказательства Полиграфобъединением не представлялись.

Кроме того, Полиграфобъединение не доказало, что арендная плата по Договору субаренды от 07.08.2006 существенно отличается от рыночной цены, которая при сравнимых обстоятельствах была бы определена в договоре.

Суд первой инстанции верно указал, что размер арендной платы по договору аренды от 07.08.2006 и Договору субаренды от 07.08.2006 является несопоставимым, поскольку арендная плата по договору аренды от 07.08.2006 может не являться рыночной. Суд первой инстанции установил, что Газета (арендодатель по договору аренды от 07.08.2006) является дочерним обществом Акционерного общества (арендатора). Договор аренды от 07.08.2006 заключен в соответствии с обязательным для Газеты решением его единственного участника ЗАО «Роснефтесервис» (т. 2 л.д. 72).

Представленные справки, выданные Новороссийской торгово-промышленной палатой и подписанные одним и тем же лицом, содержат данные, отличающиеся в 2 раза, и не относятся к периоду, на который заключался Договор субаренды, а потому обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как недостоверные доказательства (т. 1 л.д. 148, т. 3 л.д. 32).

Не может быть принят в качестве относимого и достоверного доказательства и отчет № 7-08-К о проведенных маркетинговых исследованиях от 04.08.2008 г., составленный Новороссийским представительством Института оценки и управления собственностью Кубанского государственного технологического университета (т. 3 л.д. 11-30).

Во-первых, данный отчет не определял рыночную стоимость аренды помещений по спорному договору, а отражает лишь усредненные показатели размера арендной платы – т.е. выводы специалиста не являются достаточными для сопоставления размера арендной платы именно по данному договору.

Во-вторых, выводы специалиста отражают усредненные показатели. Однако в отчете отражено: рынок арендной платы в Центральном внутригородском районе характеризуется неоднородностью в силу его размеров и разной привлекательности территории; кроме того, исследования затруднены малым количеством информации о сдаче в аренду чисто производственных помещений, т.к. их концентрация в Центральном внутригородском районе слишком низка; поэтому в качестве объектов для исследования были взяты также объекты, которые косвенно могли бы использоваться для небольшого производства, такие как склады и другие нежилые помещения (т. 3 л.д. 15).

Однако значения арендной платы за 1 кв.м. в конкретных периодах столь отличны, что усредненный размер не может свидетельствовать ни о чем. Так в 3 квартале 2006 года арендная плата за 1 кв.м. определена в размере 493 руб., а дифференцировалась от 121 руб. (склад) до 1680 руб. (нежилое помещение) (т. 3 л.д. 15), в 4 квартале 2006 года – 450 руб., а дифференцировалась от 167 руб. (склад) до 1000 руб. (нежилое помещение) (т. 3 л.д. 16).

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном отличии арендной платы по Договору субаренды от 07.08.2006 от рыночного размера, Полиграфобъединением не предоставлено. Кроме того, Полиграфобъединение не пояснило для какого правого основания представляются соответствующие доказательства.

Полиграфобъединение использовало нежилые помещения и, в любом случае, должно уплатить за их использование. Несмотря на несогласие с условия договора, ответчик (субарендатор) не освобождал спорные помещения, не оформлял в надлежащем порядке факт возврата помещений.

Письмом от 04.06.2008 № 42 истец (субарендодатель) предложил расторгнуть договор субаренды и возвратить арендуемое имущество (т. 3 л.д. 58-59).

05 июня 2008 года начальник сторожевой службы филиала «Новороссийск Водоканал» ООО «Юг Водоканал» сообщил, что в период с 03.06.2008 г. по 04.06.2008 г. Полиграфобъединение вывезло имущество из арендованных помещений (т. 3 л.д. 61).

В связи с чем, 05.06.2008 г. истец в одностороннем порядке составил акт приема-передачи арендованных помещений (т. 3 л.д. 62).

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что в соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ возвратил арендованное имущество ранее – арендованные помещения считаются возвращенными от Полиграфобъединения Акционерному обществу 05 июня 2008 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг возражения ответчика как не необоснованные, проверил расчет арендной платы и удовлетворил исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Полиграфобъединение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2008 г. по делу № А32-9436/2008-35/178 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе