Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-2315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2315/2014

21 августа 2014 года                                                                          15АП-12269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каменьщиков А.М. (доверенность от 27.06.2014 №60),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2014 по делу № А53-2315/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами» (ОГРН 1107746741189 ИНН 7717682409)      к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844)            о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами» (далее - истец, ООО «Научно - производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее - ответчик, ООО «ЭСКОРТ») о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 088 344 рублей 74 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 25.06.2012 №05 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 991 440 рублей, в том числе: 816 000 рублей -  задолженности, 175 440 рублей - пени, а также 22 828 рублей 80 копеек - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно отказал в произведенном ответчиком  зачете.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в пояснениях истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции №05.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался передавать в собственность ответчика продукцию, а ответчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 указанного договора цены на продукцию устанавливаются договорными и указываются в спецификациях. Поставщик не вправе изменять цену на согласованную партию (пункт 2.3 указанного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами, применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации №1 к договору (л.д. 23) и в спецификации №1 к дополнительному соглашению №2 (л.д. 25-27) стороны в установленном порядке согласовали поставку партий продукции на общую сумму в размере 14 300 000 рублей.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 14 300 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.02.2013 №№2, 4, от 20.02.2014 №3, от 21.03.2014 №6, от 26.04.2013 №12 (л.д. 28-36).

 Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, остаток задолженности составляет 816 000 рублей.

 29.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №13-119 с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 15.08.2013 №НС-ВР-50 в размере 816 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки и получения товара на сумму в размере 14 300 000 рублей не оспорил, равно как и наличие задолженности перед истцом на отыскиваемую сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 816 000 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 311 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик принял исполнение по договору поставки от 25.06.2012 №05 по части оборудования, что подтверждается представленными накладными от 20.02.2013 №2 на сумму 4 720 000 рублей, от 20.02.2013 №3 на сумму 958 337 рублей 74 копейки, от 20.02.2013 №4 на сумму 5 721 378 рублей 86 копеек, от 2.03.2013 №6 на сумму в размере 2 611 804 рублей 60 копеек, от 26.04.2013 на сумму  в размере 288 478 рублей 80 копеек, из чего следует, что в отношении данной части товара он не осуществил право, предусмотренное статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции №5 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 272 344 рублей 71 копейки.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Неустойка является способом обеспечения обязательств. Представляя собой форму имущественной ответственности за их нарушение, неустойка предупреждает нарушение гражданских прав и стимулирует исполнение обязательств и не служит средством обогащения.

 Истец предоставил суду расчет пени на сумму в размере 272 344 рублей 71 копейки.

Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае просрочки сроков платежа за продукцию, по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

 Анализ условий договора  от 25.06.2012 №5 относительно сроков оплаты готовой продукции сторонами свидетельствует о том, что сторонами не был определен конкретный срок оплаты.

Пунктом 7.3 договора установлено право стороны требовать уплаты штрафной неустойки с момента направления письменного требования.

 Согласно материалам дела в направленной истцом претензии №13-119 (л.д. 37-38) срок погашения задолженности в размере 816 000 рублей определен истцом - не позднее 01.08.2013.

Таким образом, начальной датой просрочки является 01.08.2013, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными начисление неустойки лишь на сумму 816 000 рублей с учетом требований пункта 7.3 из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки с 01.08.2013 по 03.03.2014  (215 дней), сумма которой, по расчету суда, составляет 175 440 рублей и обоснованно отказал в остальной части иска.

Довод ответчика в части взыскания долга о том, что оплата в сумме 816 000 рублей была произведена ООО «ЭСКОРТ» путем зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 27.08.2013 №26-1599 обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик считает, что согласно пункту 3.1 договора поставки  от 25.06.2012 №5 поставки оборудования составляет 14 недель с момента подписания дополнительного соглашения (от 01.10.2012) - то есть до 09.01.2013.

Поставка оборудования произведена 26.04.2013, при этом, ответчик не отрицает факта поставки оборудования по частям.

Таким образом, по мнению ответчика, просрочка поставки оборудования составила 108 дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 25.06.2012 №5 истец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства, что составило 1 544 400 рублей.

27.08.2013 ответчик письмом №26-1599/2097 (л.д. 91) уведомил истца о том, что им проведен зачет встречных однородных требований на сумму задолженности 816 000 рублей.

В связи с чем, ответчик считает, что его задолженность перед истцом отсутствует.

 В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право ответчика на удержание суммы санкций, начисленных истцу за нарушение сроков поставки, при осуществлении окончательных расчетов.

 К соглашению о зачете применяются общие положения о договорах.

 Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,