Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-73/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-73/2014

21 августа 2014 года                                                                          15АП-11600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: Баранов А.В. (доверенность от 05.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Актис»           на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу               № А53-73/2014 о распределении судебных расходов          по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСервис»      к открытому акционерному обществу Фирма «Актис»      о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее - истец, ООО «КомСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма «АКТИС» (далее - ответчик, ОАО фирма «АКТИС») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 790 503 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 724 рублей (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 677 802 рубля 31 копейка, из которых: 626 382 рубля 10 копеек - сумма основного долга, 35 814 рублей 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 605 рублей 89 копеек.

ООО «КомСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 548 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 197 рублей 47 копеек в возмещение расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ. Денежные средства в размере 72 000 рублей, перечисленные истцом на счет общества с ограниченной ответственностью «АСД Консалт» по платежному поручению от 16.12.2013 №362, которые суд принял в качестве доказательств, таковыми не являются, поскольку назначением платежа является оплата по счету от 06.12.2013 №868, который выставлен ранее заключенного договора на оказание услуг.

В направленном в апелляционный суд отзыве истец просил оставить определение от 27.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 между ООО «КомСервис» и ООО «АСД Консалт» заключен договор об оказании юридических услуг №11/12/13 (далее - договор).

Предметом договора является сопровождение дела о взыскании денежных средств по договору поставки продукции  от 12.02.2013 №28.01-3 в Арбитражном суде Ростовской области.

Представлять интересы ООО «КомСервис» поручено представителю Воронцовой Т.В. (доверенность от 25.12.2013).

Согласно условиям заключенного договора, ООО «КомСервис» оплатило услуги исполнителя в размере 72 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 16.12.2013 №362.

Кроме того, 25.12.2013 между ООО «КомСервис» и ООО «АСД Консалт» заключено дополнительное соглашение №1, которым предусмотрена оплата ООО «КомСервис» транспортных и командировочных расходов, понесенных представителями ООО «КомСервис». Стоимость транспортных и командировочных расходов указана в счетах от 17.03.2014 №169, от 04.04.2014 №226.

ООО «КомСервис» транспортные и командировочные расходы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2014 №81, от 04.04.2014 №112.

Таким образом, на оплату услуг представителя ООО «КомСервис» понесло фактические расходы в размере 92 548 рублей, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 11.12.2013 об оказании юридических услуг №11/12/13, платежным поручением от 16.12.2013 №362, дополнительным соглашением  от 25.12.2013 №1, платежными поручениями от 18.03.2014 №81, от 04.04.2014 №112.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, в виду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Решения Адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость труда адвоката при участии в качестве представителя в арбитражных судах установлена в размере 46 500 рублей (в первой инстанции), 31 200 рублей (в апелляционной инстанции), 32 000 рублей (в кассационной инстанции).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом к взысканию расходов в размере 72 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на чрезмерность заявленных расходов по размеру в связи с отсутствием документального подтверждения перечня услуг, их объема, временных затрат, а также акта выполненных работ, предусмотренных договором.

Заявленный довод апелляционной инстанцией не принимается, поскольку представлять интересы ООО «КомСервис» поручено представителю Воронцовой Т.В., которой генеральным директором ООО «КомСервис» выдана доверенность от 25.12.2013, в том числе на ведение дела в суде.

Факт оказания ООО «КомСервис» услуг по договору при рассмотрении дела подтверждается материалами настоящего дела: исковое заявление, дополнение к исковому заявлению от 03.02.2014, возражения на отзыв ответчика от 20.02.2014, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подписаны представителем Воронцовой Т.В. Расходы, понесенные представителем истца на проезд к месту судебных заседаний 19.03.2014, 09.04.2014, также подтверждается материалами дела (согласно электронному авиабилету и квитанции электронного билета стоимость перелета равна 5 274 рубля (предварительное заседание 19.03.2014) и 5 548 рублей (судебное разбирательство 09.04.2014), общая сумма составила 10 822 рубля).

При этом отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

При этом, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование этого довода не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что сумма расходов, понесенных представителем истца, составила 82 822 рубля из которых: расходы на представителя 72 000 рублей, проезд к месту судебных заседаний 10 822 рубля.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не дают оснований считать указанные расходы чрезмерными и необоснованными. Таким образом, заявитель не представил допустимых, относимых, достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, то открытому акционерному обществу фирма «АКТИС» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.06.2014 №6509.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № А53-73/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу фирма «АКТИС» (ОГРН 1036165026589 ИНН 6165111480) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ошибочно уплаченной по платежному поручению № 6509 от 18.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева