Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-16633/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16633/2012

21 августа 2014 года                                                                          15АП-12356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Ярославна"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2014 по делу № А32-16633/2012

по иску ИП Негруца А.С.

к ответчику - ООО "Ярославна"

при участии третьего лица ОАО "Кубаньэнергосбыт"

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Негруца А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВНА" (далее - общество) о возложении обязанности не препятствовать исполнению заключенного предпринимателем и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) договора энергоснабжения от 30.12.2011 г. № 215295 в точке поставки ту № 103 (г. Сочи, ул. Роз, 95, счетчик № 005511734) и перетоку электрической энергии в размере мощности 35 кВт через электрические сети общества к точке поставки ту № 103 (г. Сочи, ул. Роз, 95, счетчик № 005511734).

Определением от 09.10.2012 г. судом принято к производству встречное исковое заявление общества о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 06.06.2011 г. № 215603, заключенного предпринимателем и компанией.

Решением от 05.03.2013 г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2013 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Предприниматель, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 208 482 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда от 06.05.2014 с ООО "Ярославна" г. Сочи (ИНН 2320003491) в пользу индивидуального предпринимателя Негруца Андрея Степановича г. Сочи (ИНН 861200098644) взыскано 205 308 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ярославна" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общая сумма судебных расходов, состоявшая из 35 000 руб. за каждую инстанцию и 100 000 руб. «гонорар успеха» явно завышена, не соответствует сложности дела и объему выполненной работы. Внесение изменений в редакцию договора №55 от 29.05.2012 путем уменьшения «гонорара успеха» до 60 000 руб. было произведено истцом после представления ответчиком в материалы дела соответствующих возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и ООО ЮА "Фабер Лекс" (исполнитель) 29.05.2012 г. заключен договор на оказание юридических услуг № 55.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги юридического характера: подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Ярославна" и/или к ОАО "Кубаньэнергосбыт" об устранении препятствий в пользовании электрической энергией (перетоке электроэнергии) и об исполнении обязательств в натуре по договору энергоснабжения по объекту Заказчика расположенного по адресу город Сочи, ул. Роз, 95. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: при содействии заказчика провести работу по подготовке необходимых процессуальных документов, предусмотренных судебным процессуальным законодательством (КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ); при содействии заказчика готовить и подавать в суд документы процессуального характера, предусмотренных АПК и ГПК РФ, потребность в представлении которых может возникнуть в связи рассмотрением дела, указанного в пункте 1.1 договора; представлять интересы заказчика при рассмотрении судебного дела, указанного в пункте 1.1. договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора на оказание юридических услуг № 55 от 29.05.2012 г. стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами, и составляет 35 000,00 рублей за представление интересов заказчика в суде каждой из инстанции. В случае достижения положительного результата, т.е. вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, об удовлетворении иска, заказчик выплачивает исполнителю сумму дополнительного вознаграждения в размере 100 000,00 рублей. Дополнительное вознаграждение выплачивается не ранее истечения общего срока на обжалование судебного акта по указанному в п. 1.1. настоящего договора делу, в суд кассационной инстанции.

Как указал истец, 22.01.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №55 от 29.05.2012 г., согласно которому, при взыскании судебных расходов после стадии кассационного обжалования путем подачи отдельного заявления в суд первой инстанции, часть оплаченного дополнительного вознаграждения в размере 35 000,00 рублей засчитывается в счет оплаты услуг по представлению интересов заказчика в суде при взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Негруца А.С. оплатил ООО ЮА "Фабер Лекс" по договору на оказание юридических услуг № 55 от 29.05.2012 г. денежные средства в размере 208 482,00 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 87 от 28.03.2013 г. на сумму 237,00 рублей, № 1208 от 24.07.2012 г. на сумму 71,00 рубль, № 139 от 01.07.2013 г. на сумму 3 174,00 рублей, № 890 от 07.06.2012 г. на сумму 35 000,00 рублей, № 170 от 02.09.2013 г. на сумму 35 000,00 рублей, № 183 от 30.09.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей, 3 185 от 05.11.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей, № 203 от 21.11.2013 г. на сумму 35 000,00 рублей; счетами на оплату № 165 от 05.06.2012 г., 3 193 от 29.06.2012 г., №49 от 28.02.2013 г., 3 115 от 24.04.2013 г., № 150 от 03.06.2013 г., 3 215 от 31.07.2013 г., 3 261 от 16.09.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанных денежных средств расходы на представителя составили в общей сумме 205 000 руб., из которых, по мнению суда, 140 000 руб. за представление интересов в суде, 65 000 руб. – дополнительное вознаграждение.

Согласно пункту 4.3. договора на оказание юридических услуг № 55 от 29.05.2012 г. все расходы, понесенные Исполнителем и обусловленные исполнением им своих обязанностей по настоящему Договору, в том числе оплата госпошлин, почтовых отправлений, курьерских отправлений, судебных и иных экспертиз и прочего, оплачиваются Заказчиком за счет Заказчика на основании отдельно выставляемых Исполнителем счетов, в течение 5-ти календарных дней с момента получения Заказчиком счета.

Пунктом 4.4. договора на оказание юридических услуг № 55 от 29.05.2012 г. установлено, что в случае, если расходы исполнителя оплачиваются в порядке, предусмотренном п. 4.3 настоящего Договора, Заказчик, возмещая расходы, одновременно выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 15% от суммы понесенных расходов в качестве оплаты услуг по совершению Исполнителем соответствующих фактических действий.

В подтверждение факта возмещения предпринимателем понесенных представителем расходов в материалы дела представлены платежные поручения №1208 от 24.07.2012 г. на сумму 71,00 рубль, № 139 от 01.07.2013 г. на сумму 3174,00 рубля, № 87 от 28.03.2013 г. на сумму 237,00 рублей, счетам на оплату №193 от 29.06.2012 г., № 150 от 03.06.2013 г., № 49 от 28.09.2013 г.

Учитывая изложенное, а также ввиду того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 3 174 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов в сумме 205 308 руб.

Суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в части взыскании суммы 100 000 руб. (расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и 60 000 руб. в качестве дополнительного вознаграждения. по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий