Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-7024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом, общество не воспользовалось своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств освобождения общества от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется.

Довод ответчика о том, что работы были приостановлены, судом правомерно отклонен, поскольку уведомления №257 от 05.12.2013 и №264 от 12.12.2013 о приостановлении работ были отправлены уже по истечении срока, предусмотренного для сдачи работ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По мнению истца, исполнителем обязательства по спорному муниципальному контракту не исполнены, так как не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектов.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта графика производства работ, определяющего этапы производства работ с указанием видов и стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствующем периоде.

В связи с этим 19.03.2014 в адрес подрядчика направлена претензия №711 с предложением оплатить неустойку и расторгнуть спорный муниципальный контракт, при этом муниципальный заказчик указал исполнителю на нарушение сроков выполнения работ по контракту.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в этой связи  судом обоснованно взыскана неустойка на основании норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 контракта. Судом принят представленный истцом расчет неустойки за период с 21.09.2013 по 02.04.2014 (194 дня). Сумма неустойки за указанный период согласно расчету истца составляла 3 424 604 рубля 40 копеек, а также расчет штрафных санкций в размере 176 525 рублей 94 копеек. Между тем, сумма неустойки снижена судом с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до                 154 810 рублей 83 копеек за период с 21.09.2013 по 02.04.2014 (194 дня), применив двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ- 16,5% годовых. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд не усматривает несоразмерности, иного ответчиком не доказано. Расчет пени по существу не оспорен обществом, конттрасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не выполнены и приостановлены в сроки действия контракта, контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств (до 31.12.2013), не принимается поскольку, как отмечено выше, ответчик уведомил заказчика о необходимости приостановления работ за пределом действия установленного срока – 20.09.2013. Кроме того, в силу пункта 7.3 договора, контракт может быть расторгнут при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом более чем на 45 дней. Как усматривается из материалов дела, позиция общества не является обоснованной даже с учетом условия пункта 9.1 контракта (действие контракта с момента подписания до урегулирования взаимных расчетов до 31.12.2013), поскольку доказательств выполнения работ в течение 45 дней и после 31.12.2013 ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно признал расторгнутым спорный договор.

Довод заявителя об отсутствии содействия в выполнения контракта истцом необоснован, поскольку как отмечалось выше, в течение всего периода действия контракта с момента его подписания и выполнения работ, кроме периода проведения государственной экспертизы, у него не возникало сомнений в пригодности предоставленных заказчиком материалов, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик как профессиональный исполнитель обязан был предусмотреть возможность отсутствия тех или иных исходных данных, повлиявших на результат экспертизы и своевременно сообщить об этом заказчику до сдачи работ на экспертизу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу №А53-7024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева