Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-12337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствует указание на возможность составления акта приема-передачи выполненных работ только после переоформления лицензии.

Таким образом, из толкования условий договора следует, что путём его заключения истец явно выразил волю на получение в результате деятельности ответчика конкретный правовой результат  в виде соответствующей лицензии, выданной компетентным органом.

Довод ответчика о том, что спорный договор и техническое задание не содержат указания на совершение исполнителем действий по переоформлению лицензии именно на утилизацию медицинских отходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку о данном обстоятельстве ответчик был поставлен в известность истцом.

Из содержания повторного заявления на получении лицензии, которое подготавливалось самим ответчиком, что в судебном заседании подтвердил представитель последнего, следует, что заявитель обращался в лицензирующий орган с требованием выдать лицензию на один единственный вид деятельности – на утилизацию медицинских отходов (обезвреживание медицинских отходов 4 класса опасности (код ФККО 97100000 00 00 0).

Данное обстоятельство несомненно свидетельствует о том, что до обращения в лицензирующий орган ответчик согласовал с истцом конкретный вид деятельности, для осуществления которого истцу требовалось получение лицензии.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен ответ из Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 01.07.2013 года № 06-09/3348, в соответствии с которым департамент разъяснил, что основанием для отказа в переоформлении лицензии ООО «Новые технологии» явилось отсутствие правовых оснований для выдачи лицензии в области обращения медицинскими отходами (практически в настоящее время данный вид деятельности не лицензируется).

Ответчик указывает, что требуемые действия по формированию пакета документов в лицензирующий орган и оформлению соответствующего заявления он исполнил, в связи с чем условия договора выполнил надлежащим образом. Отказ государственного органа - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в выдаче лицензии не изменяет факта оказания услуги и исполнения условий договора, поскольку в рассматриваемом случае не зависит от действий или воли участников сделки, а основан на позиции Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу об отсутствии у него полномочий по осуществлению лицензирования вида деятельности, заявленного ООО «Новые технологии».

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля «ЭКОС» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основанной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, в том числе и в области лицензирования, ответчик не мог не знать об отсутствии необходимости в получении лицензии  на утилизацию медицинских отходов, в противном случае, его незнание расценивается исключительно как его предпринимательский риск.  

Истец, нуждаясь в квалифицированной помощи в получении лицензии, прибег к услугам ответчика, оплачивая которые рассчитывал на конкретный результат в виде получения права на осуществление определенного вида деятельности, отраженного в лицензии.

В свою очередь, ответчик, являясь профессионалом в сфере лицензирования не поставил истца в известность о том, что выше указанный результат его деятельности не будет достигнут при любых условиях (деятельность, осуществляемая истцом не подлежит лицензированию), допустил злоупотребление своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может поощряться со стороны суда путем отказа в удовлетворении заявленного иск и оставлении суммы аванса за ответчиком.

При обращении к ответчику с претензией от 25.04.2013 истец однозначно выразил свою волю на отказ от услуг ответчика. При этом последний не может претендовать на компенсацию расходов по осуществлению своей деятельности, так как последняя изначально не могла оказать какой-либо положительный правовой эффект для истца.

Таким образом, заключение истцом спорного договора, целью которого является совершение исполнителем действий по получению лицензии, с учетом отсутствия правовых оснований для ее выдачи компетентным органом, является невыгодным для заказчика, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных в счет исполнения договора денежных средств в сумме 150 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2013 года по 24 марта 2014 года в сумме 9 591 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Избрание истцом начала течения периода пользования чужими денежными средствами определен с 21.05.2013, поскольку в адресованной ответчику претензии содержалось требование о возврате денежных средств до 20.05.2013.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ООО «Новые технологии» представило: соглашение об оказании юридической помощи № 183 от 31.05.2013, заключенное с адвокатом Буйновской Еленой Евгеньевной, а также платежное поручение № 1233 от 13.06.2013 на сумму 25 000 руб.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов ответчик не доказал.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Заявление истца о взыскании суммы расходов в 400 руб. в связи с оплатой государственной пошлины при получении выписки из Единого государственного реестра подлежит удовлетворению, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением № 1182 от 03.06.2013.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года по делу № А53-12337/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина