Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-5425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее -смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Таким образом, исходя из положений пункта 50 Правил №861, пункта 121 Основных положений, объем электроэнергии, вошедший в сети ответчика, равен сумме объема полезного отпуска электроэнергии (объема услуг по передаче электроэнергии), объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, объема электроэнергии, переданной в другие сетевые организации. И в свою очередь, уменьшение объема услуг по передаче электроэнергии влечет увеличение объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика (при отсутствии изменений объема электроэнергии, переданного в другие сетевые организации) в соответствующем расчетном периоде.

Относительно заявления ответчика о сроке исковой давности по требованию о взыскании задолженности за расчетный период февраль 2011, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5.4 договора №1 от 20.11.2009 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» (филиал Шахтинские МЭС) и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного заказчиком счета.

Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено сроком оплаты потребленной электрической энергии - 18 число месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 51 059 рублей 47 копеек, образовавшейся за февраль 2011, а с требованием о взыскании указанной задолженности истец обратился в суд 17.03.2014, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Ростовской области на исковом заявлении и данными карточки дела №А53-5425/2014 в КАД, то есть в пределах трехлетнего срока по окончании срока исполнения по каждому из спорных расчетных периодов, постольку срок исковой давности истцом не был пропущен. Кроме того, вопрос о сроке исковой давности по требованию об оплате электроэнергии, вытекающему из обязательства сторон по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А53-26713/2011.

С учетом вышеизложенного, основания для применения правила о сроке исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не представлен расчет исковых требований по каждой точке поставки электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование ответчика было бы обоснованным, если бы ранее между сторонами не рассматривался в судебном порядке спор в части объема услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, указанные в расчетах задолженности к исковым заявлениям ОАО «Донэнерго» по делам №№А53-2887/2013, А53-18747/2012.

При определении сторонами в расчетных периодах февраль-декабрь 2011 объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, на разногласиях между сторонами находились 7 573 502 кВт.ч, которые были определены:

- ОАО «Донэнерго» как объем услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома г. Шахты, г. Красный Сулин,

- ООО «Донэнергосбыт» как объем потерь электроэнергии, возникших в сетях ОАО «Донэнерго» в г .Шахты, г. Красный Сулин.

По результатам рассмотрения дел №№А53-2887/2013, А53-18747/2012, с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ОАО «Донэнерго» была взыскана стоимость услуг по передаче 7 404 961 кВт.ч, во взыскании стоимости услуг по передаче 168 541 кВт.ч было отказано.

Тем самым, суд признал необоснованной квалификацию данного объема в качестве электроэнергии, поставленной потребителям ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Исходя из порядка определения объема потерь электроэнергии, данный объем подлежит оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии равен объему электрической энергии, полученному потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Изменение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности влечет изменение величины потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика (при отсутствии изменений объема электроэнергии, переданного в другие сетевые организации).

И, соответственно, урегулирование разногласий по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии в сторону уменьшения его величины влечет урегулирование разногласий по объему потерь (в сторону увеличения объема потерь, подлежащего оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потерь электроэнергии за период февраль-декабрь 2011 в размере 344 992 рублей 01 копейки.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу        № А53-5425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева