Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствия их перечисления (указания) в тексте муниципального контракта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Частью 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Как следует из ответа Национального Банка Республики Дагестан, представленная в обеспечение исполнение обязательств ООО "ТВВ" банковская гарантия является подложной, поскольку ООО ИКБ "Месед" данной банковской гарантии не предоставлял. В соответствии с ч. 9 ст. ФЗ "О Центральном банке РФ" к компетенции центрального банка и его структурных подразделений относится - осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп. Национальный банк Республики Дагестан является территориальным подразделением Центрального банка РФ, в соответствии со статьей 83 ФЗ "О Центральном банке РФ".

В соответствии с письмом ФАС России от 13.02.2012 № ИА/4178 "О применении положений ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части определения соответствия предоставляемого обеспечения исполнения контрактов" участник размещения заказа несет ответственность за подлинность и достоверность представленных документов об обеспечении исполнения контракта.

Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, предоставлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

С учетом изложенного, из представленных документов следует, что ответчик отказал ответчику в заключении контракта исходя из положений части 3 статьи 9 Закона о размещении заказа.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции, равно как и доказательств нарушенного права со стороны ответчика.

Кроме того, суд также исходит из того, что в материалы дела представлен муниципальный контракт от 27.01.2014 № 4-4570 н/0358300001013000080-0138349-01, заключенный между ответчиком и ОАО "Чистый город" предмет - оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить возможность заключения контракта с ответчиком и выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что фактически контракт на предмет оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства заключен ответчиком с иной организацией.

Таким образом, принимая во внимание предмет настоящего спора о понуждении заключить контракт, а также тот факт, что контракт заключен с иной организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поэтому избранный ответчиком способ защиты не влечет восстановление субъективных прав, как участника и победителя открытого аукциона.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком действующих норм законодательства при проведении торгов, а также нарушения прав истца. В документации об аукционе представлена вся необходимая информация для оценки своих возможностей участниками аукциона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу №А53-429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева