Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-4092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4092/2014

22 августа 2014 года                                                                          15АП-11667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – директор Филоныч А.В., выписка от 21.05.2014, приказ  № 10/2 от 29.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального планирования»

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-4092/2014,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «БАЗИС» (ОГРН 1062312016315/ ИНН 2312124887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального планирования» (ОГРН 1082308003304/ ИНН 2308143100)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «БАЗИС» (далее – ООО «БАЗИС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального планирования» (далее – ООО «ПИТП», ответчик) о взыскании 2375713 руб. задолженности, 105096 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПИТП»  обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не направил в адрес ответчика уточненные исковые требования. Ответчиком были получены уточнения, согласно которым истец просит взыскать 2375713 руб. и 106327 руб. 98 коп.  по состоянию на 21.04.2014. Однако в представленном расчете процентов истцом допущены арифметические ошибки. Судом первой инстанции неправомерно принято увеличение исковых требований, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение прав ответчика в части подготовки мотивированного отзыва. 

В отзыве ООО «БАЗИС» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик выразил свое несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106327 руб. 98 коп. и представил свой расчет, согласно которому сумма процентов составила 105096 руб. 45 коп. Именно эта сумма процентов принята и взыскана судом первой инстанции, таким образом, нарушений прав ответчика не допущено.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ПИТП», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО «ПИТП» (заказчик) и ООО «БАЗИС» (подрядчик) заключен договор № 457 на выполнение топографо-геодезических работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания (векторизация топографической съемки масштаба 1:2000 с последующим обновлением, перевод топографической съемки масштаба 1:2000 в цифровой формат в систему координат МСК-23) в составе проекта «Подготовка проекта планировки района Тонкий Мыс города Геленджик».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 999403 руб.

Срок выполнения работ – август 2013 года.

20.05.2013 между ООО «ПИТП» (заказчик) и ООО «БАЗИС» (подрядчик) заключен договор № 463 на выполнение топографо-геодезических работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические взыскания (векторизация топографической съемки масштаба 1:2000 с последующим обновлением, перевод топографической съемки масштаба 1:2000 в цифровой формат в систему координат МСК-23) в составе проекта «Подготовка проекта планировки северо-восточной части города Геленджика».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 701869 руб.

Срок выполнения работ – декабрь 2013 года.

20.05.2013 между ООО «ПИТП» (заказчик) и ООО «БАЗИС» (подрядчик) заключен договор №466 на выполнение топографо-геодезических работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить топографические изыскания масштаба 1:2000 в составе проекта «Подготовка проекта планировки северо-западного микрорайона г.Хадыженкс».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 170000 руб.

Срок выполнения работ - ноябрь 2013 года.

24.05.2013 между ООО «ПИТП» (заказчик) и ООО «БАЗИС» (подрядчик) заключен договор №477 на выполнение топографо-геодезических работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания (векторизация топографической съемки масштаба 1:2000 с последующим обновлением, перевод топографической съемки масштаба 1:2000 в цифровой формат в систему координат МСК-23) в составе проекта «Подготовка проекта планировки северо-восточной части города Геленджика».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 504441 руб.

Срок выполнения работ – декабрь 2013года.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 09 июля 2013 года на сумму 999403 руб., № 01 от 25 ноября 2013 года на сумму 701869 руб., № 01 от 08 ноября 2013 года на сумму 170000 руб., № 01 от 08 ноября 2013 года на сумму 504441 руб. Акты сдачи-приемки проектных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2375713 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 105096 руб. 45 коп.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Плен ума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, что лишило его возможности привести свои доводы по уточненному исковому требованию,   отклоняются. Уточненные требования, принятые судом 06.05.2014 направлены на уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 106327 руб. 98 коп. до 105096 руб. 45 коп.

Поскольку истцом заявленные требования уменьшены, то права ответчика рассмотрением данных требований по существу не нарушены, что соответствует положениям пункта 11 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ». Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нарушена, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 05.05.2014 ответчик указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 105096 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-4092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов