Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А01-2068/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2068/2013

22 августа 2014 года                                                                          15АП-12048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»: представитель Гончаров Р.В. по доверенности от 01.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Ютэкс»: представитель Марина К.Г. по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» Левицкого А.Е. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2014 по делу № А01-2068/2013 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ютэкс» (ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кочура Ф.В.                                           

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в лице конкурсного управляющего Левицкого А.Е., действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 по делу № А32-18265/2010, (далее - ООО «Гарант-Строй», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ютэкс» (далее - ООО «Ютекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2014 производство по делу № А01-2068/2013 по заявлению ООО «Гарант - Строй» о признании ООО «Ютэкс» несостоятельным (банкротом) прекращено, отказано во введении наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что произведенный между сторонами зачет взаимных однородных требований подтвержден документально на сумму, предъявленную заявителем в качестве оснований размера и обоснованности поданного заявления. Следовательно, в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены. Таким образом, в связи с фактическим прекращением обязательства ООО «Ютэкс» перед ООО «Гарант-Строй» в 2009 году на сумму установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-3266/2010, требования заявителя при рассмотрении настоящего дела не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Учитывая отсутствие на момент рассмотрения обоснованности поданного заявления иных заявлений о признании ООО «Ютэкс» несостоятельным (банкротом), суд установил, что оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения не имеется, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

ООО «Гарант-Строй» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 30.05.2014 о прекращении производства по делу; признать требования ООО «Гарант-Строй» обоснованными и ввести в отношении ООО «Ютэкс» процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа арбитражных управляющих, состоящих в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6), установить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в соответствии с п.3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника и включить требования ООО «Гарант - Строй» в третью очередь реестра кредиторов ООО «Ютэкс» в размере 9 035 301,32 руб., из которых: 8 063 333,66 руб. - основной долг, 971 967,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Гарант-Строй» были исполнены все требования Закона о банкротстве и к заявлению приложены необходимые документы, исходя из которых в силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве ООО «Ютэкс» отвечает признакам неплатежеспособности, т.к. сумма задолженности превышает более 100 тыс. руб., а срок не исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев. На дату вынесения обжалуемого определения имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу №А32-18265/2010, согласно которому спорный зачет признан не состоявшимся. Кроме того, при рассмотрении дела №А32-3266/2010, которым была взыскана с ООО «Ютэкс» задолженность в пользу ООО «Гарант-Строй», в своей апелляционной жалобе ООО «Ютэкс» указывало на зачет от 09.12.09, постановлением апелляционной инстанции от 25.11,2013 по данному делу доводы в части состоявшегося зачета были отклонены. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в 2009 году имел место зачет, противоречит выводам суда по делу №А32-18265/2010 и по делу № А32-3266/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ютэкс» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» Левицкого А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ютэкс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 ООО «Гарант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Ютэкс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2013 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2014 производство по делу № А01-2068/2013 было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея производство по настоящему делу было возобновлено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны били быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу № А32-18265/2010 ООО «Гарант - Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Левицкий А.Е.

Как указано выше, ООО «Гарант - Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Ютекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2013 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.

Основанием для подачи соответствующего заявления послужило неудовлетворение требований заявителя в сумме 9 035 301 рубля 32 копеек, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-3266/2010.

Рассматривая обоснованность поданного заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу требований пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Тем самым Закон о банкротстве не содержит императивной нормы на предмет подтверждения требований заявителя исключительно судебным актом, вступившим в законную силу. Во внимание принимаются и иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Суд указал, что судебные акты, вступившие в законную силу, являются не единственным предусмотренным законом доказательством, а частью общей системы доказательств по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу № А32-35125/2012.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 меду ООО «Гарант-Строй» (Субподрядчик) и ООО «Ютэкс» (Генподрядчик) был заключен договор подряда №11 , по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ согласно проекту на объекте: 16 - этажный жилой дом по ул. Азовская, 17 в городе Краснодаре.

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость работ по договору определена приложением № 1, 2 к договору.

В соответствии с протоколом разногласий к договору подряда от 14.05.2008 стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и складывается из стоимости укладки бетона при возведении монолитного каркаса - 17 500 рублей/куб.м, стоимости каменной укладки 10 600 рублей/куб.м.

Факт выполнения взятых на себя обязательств по договору от 14.05.2008 со стороны ООО «Гарант - Строй» на сумму 28 457 883 рублей 74 копеек подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат; на сумму 1 685 450 рублей - актом затрат и справками о стоимости выполненных работ, направленными должнику, которые им не были приняты и оплачены.

С учетом произведенной ООО «Ютэкс» частичной оплаты за выполненные работы задолженность ООО «Ютэкс» составила 8 063 333 рубля 66 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что между сторонами сложились подрядные отношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу требований статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4 и 5 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтверждена обоснованность требований заявителя в части просроченной задолженности на сумму основного долга в размере 8 063 333 рублей 66 копеек, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-3266/2010.

Суд первой инстанции установил, что возражая против удовлетворения поданного ООО «Гарант-Строй» заявления, должником заявлено о произведенном между сторонами в 2009 году зачете встречных однородных требований на указанную сумму, для подтверждения которого в материалы дела были представлены дополнительные доказательства по делу.

Как следует из уведомления о зачете от 09.12.2009 исх. № 142, директор ООО «Гарант-Строй» Гриднев А.В. уведомил должника на основании статьи 410 ГК РФ о полном прекращении обязательств