Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-18652/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18652/2014

22 августа 2014 года                                                                          15АП-13348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года по делу № А32-18652/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер        по иску Администрации муниципального образования город Краснодар        к ответчику: индивидуальному предпринимателю Садоян Мише Котиковичу           о сносе самовольной постройки           принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садоян Мише Котиковичу, г. Краснодар в котором просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 36,86 кв.м., используемый для эксплуатации магазина и офиса по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, вблизи жилого дома № 232 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика.

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложить арест на самовольно возведенные объект капитального строительства площадью застройки 36,86 кв.м используемого для эксплуатации магазина и офиса расположенного на земельном участке по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, вблизи жилого дома №232 кадастровый номер 23:43:0309002:0454.

2. Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с самовольно возведенным объектом строительства по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, вблизи жилого дома №232.

3. Запретить ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», Краснодарскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» изготовление какой-либо технической документации в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309002:0454 по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, вблизи жилого дома №232.

Определением суда от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительной меры в виде наложение ареста, документально подтвержденных данных о том, что ответчик намерен распорядится спорным имуществом не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация МО г. Краснодар обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры необходимы в целях пресечения самовольного строительства (недопущения увеличения этажности и площади застройки спорного строения), запрета купли-продажи данного объекта капитального строительства по ул. Ставропольская, вблизи жилого дома № 232 иными лицами до рассмотрения данного дела по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь названными критериями, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение положения сторон и ограничения строительства спорного, документально не обоснован. При наличии у объекта признаков самовольной постройки, препятствий для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, не будет. Лицо, продолжающее вести самовольное строительство при наличии иска о признании объекта самовольной постройкой принимает на себя риск получения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года по делу № А32-18652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев