Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-24303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24303/2013

22 августа 2014 года                                                                          15АП-10488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Кочергина Е.В. (доверенность № 57 от 25.04.2014);

от ответчика: Томилина И.В.  (доверенность № 177/1 от 22.05.2014), Герасименко Е.В. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росжилстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-24303/2013

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росжилстрой"

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росжилстрой» (далее – общество) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0173100013512000048-0007297-01 от 03.09.2012 в размере 28 366 244, 56 руб., в том числе пени – 2 484 634,56 руб., штрафа – 25 881 610 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 113 т.2)).

            Исковые требования учреждения мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по государственному контракту, а именно выполнило работы с нарушением сроков и ненадлежащим образом. Истец полагает, что имеются основания для применения к ответчику установленных контрактом мер ответственности в виде пени и штрафа, предусмотренных пунктами 15.2. и 15.3. контракта.

            Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения пеню в сумме 379 597 руб., штраф в сумме 25 881 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 155 206,04 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

            Суд констатировал заключение контракта между сторонами, факт нарушения ответчиком условий контракта, наличие оснований для начисления пени и штрафа. С учетом заявленного ответчиком ходатайства снизил размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а штраф взыскал в полном размере и указав, что в отношении штрафа представителем ответчика ходатайство о снижении не заявлено.

            Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказать в иске.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы суд вышел за пределы иска в части размера штрафа, обозначенного истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований.

            Кроме того, общество полагает, что судом не учтен факт изменения истцом видов выполняемых работ и изменения проектно-сметной документации уже в ходе выполнения контракта, факт неоднократных обращений ответчика к истцу с уведомлениями о невозможности выполнения работ в отсутствие документации и необходимости внесения изменений в рабочую документацию. Полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности ввиду просрочки кредитора либо его ответственности должна быть снижена в порядке статьи 404 ГК РФ.

            Заявитель жалобы также указывает, что ходатайствовал о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к пене, так и к штрафу. Штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость работ, не выполненных ответчиком менее, чем сумма начисленного штрафа. Работы не выполнены по причине изменения погодных условий, утраты интереса заказчиком и невозможности корректировки сроков выполнения работ по государственному контракту.

            В отзыве на апелляционную жалобу учреждение полагает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что подрядчик не извещал истца о приостановлении работ, не сдал работы в полном объеме и в установленный срок. Истцом принят от ответчика объект незавершенного строительства, замечания по акту приемки не устранил до настоящего времени, ввиду чего начисление штрафа по п. 15.3 договора правомерно. Возражает против довода о выходе суда за пределы иска. Отмечает, что изменения в техническую документацию внесены заблаговременно, получены ответчиком 16.10.2012г., в то время как срок выполнения работ установлен до декабря 2012г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между Федеральным агентством по рыболовству (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0173100013512000048-0007297-01, предметом которого являлось выполнение работ по строительству Донского осетрового завода (2-я очередь, 1 пусковой комплекс), Ростовская область, ФГБУ «Аздонрыбвод», Ростовская область (п.1.1. контракта).

25 октября 2011 года произошла замена стороны Государственного заказчика на ФГБУ «Аздонрыбвод», о чем стороны подписали соглашение № ЗС-223 о замене стороны по контакту.

Пунктом 2.1. установлена цена контракта в размере 51 763 220 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2.2. контракта в указанную цену включается компенсация всех издержек подрядчика, связанных с исполнением настоящего контракта и вознаграждение подрядчика.

Пунктом 20.5 стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012, а в части исполнения гарантийных обязательств – до истечения таковых.

Параграфом 3 контракта установлены сроки выполнения работ. согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту и представить их результат государственному заказчику к приемке не позднее 1 декабря 2012.

Этапы работ должны выполняться подрядчиком в сроки, установленные календарным планом (Приложение № 4 к контракту). Данным приложением сроки определены без привязки к календарным датам путем указания продолжительности работ в календарных днях (л.д. 78-79 т.1).

Календарным планом продолжительность работ установлена до 14.12.2012.

В соответствии с пунктом 15.11. срок приемки результатов выполненных работ государственным заказчиком составляет 14 календарных дней с момента представления подрядчиком уведомления о выполненных работах по контракту, но не позднее 14 декабря 2012.

Акт приемки результатов работ незавершенного строительства был подписан сторонами 27.12.2012.

Как следует из акта, с целью приемки результатов работ была создана рабочая комиссия в составе представителей государственного заказчика, подрядчика, генерального проектировщика ГП АО «Каспрыбпроект», лица, осуществлявшего строительный контроль, ООО «Мира» и иных лиц.

Согласно пункту 7 акта приемки результатов работ ответчик сопроводительным письмом от 27.12.202 № 1996 представил комплект исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, копии документов поставки материалов и изделий. Исполнительные схемы, журнал авторского надзора и журнал производства работ.

В пункте 8 акта стороны отразили, что на момент работы Рабочей комиссии установлены фактически выполненные работы (при наличии недоработок) в объемах указанных в КС-2 и стоимостью выполненных работ, указанной в КС-3. Недоработки отмечены по восьми позициям наименования работ из шестнадцати.

В соответствии с пунктом 9 акта фактически выполнены работы (при наличии недоработок) в объемах указанных в КС-2 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 от 24.09.2012, КС-3 № 1 от 24.09.2012, КС-2 № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 от 25.10.2012, КС-3 № 2 от 25.10.2012, КС-2 № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8, 3/9, 3/10 от 28.11.2012, КС-3 № 3 от 28.11.2012, КС-2 № 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9 от 14.12.2012, КС-3 № 4 от 14.12.2012, КС-2 № 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8 от 14.12.2012, КС-3 № 5 от 14.12.2012 на общую сумму 47 714 777, 35 руб., в том числе НДС.

Стоимость невыполненных подрядчиком работ по контракту составила 4 048 442,65 руб.

В пункте 11 акта указано, что в ходе работы комиссий выявлен ряд замечаний по отдельным видам строительных работ, которые сведены в перечень недоработок.

По результатам приемки работ комиссия приняла решение объемы выполненных работ по строительству Донского осетрового завода (2-я очередь), ФГБУ «Аздонрыбвод», Ростовская область принимаются незавершенными. Выявленные недоработки, а также предоставление документации в полном объеме (п.5.8 Контракта и письмо ФГБУ «Аздонрыбвод» от 21.11.2012 № 41668) подрядчик ООО «Росжилстрой» обязан устранить в срок до 01.03.2013, в соответствии с разработанным им Планом мероприятий по устранению недоработок и замечаний.

Каких-либо доказательств того, что подрядчик выполнил работы по Контракту в полном объеме и представил их результат заказчику к приемке в срок до 1 декабря 2012 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств устранения ответчиком недостатков и выполнения невыполненных работ на сумму 4 048 442,65 руб. в период после 27 декабря 2012.

Стороны пояснили суду, что объемы невыполненных работ были включены в новую аукционную документацию на 2013 год с целью их последующего выполнения победителем вновь проведенного аукциона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта явилось основанием обращения истца в суд с требованиями о применении мер договорной ответственности.

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорного обязательства, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2. контракта установлено, что подрядчик при нарушении обязательств, установленных контактом, уплачивает заказчику – за окончание строительства объекта, а также при нарушении сроков выполнения этапов работ, установленных календарным планом после установленного срока по вине подрядчика – пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 15.3. контракта в случае расторжения контракта по инициативе подрядчика, а также в случае отказа подрядчика от выполнения работ, равно и ненадлежащего выполнения работ по контракту, он обязан выплатить заказчику штраф в размере 50 % от цены контракта.

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований (л.д. 113 т.2) учреждение процитировало пункты 15.2, 15.3 контракта о начислении штрафных санкций в размере 0,1-0,2% и 50% от цены контракта, указало цену контракта, указало, что согласно прилагаемому расчету сумма неустойки составляет 28 366 244,56 руб., что учреждение направляло ответчику претензию об оплате вышеуказанной суммы, в связи с чем учреждение уточняет исковые требования до 28 366 244,56 руб.

В просительной части названного ходатайства истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 28 366 244,56 руб., в том числе пеню 2 484 634,56 руб., штраф 25 557 610 руб.

К ходатайству приложен детализированный расчет отдельно по п. 15.2 и по п. 15.3 контракта с приведением формулы расчета. По пункту 15.3 контракта штраф рассчитан как 50% от цены контракта и равен 25 881 610 руб.

Расчет имеет заключительную фразу: «Итого общая сумма неустойки 28 366 244,56 руб., в том числе пени 2 484 634,56 руб., штраф 25 881 610 руб.».

При изложенных обстоятельствах указание в просительной части ходатайства на штраф в размере 25 557 610 руб. носило явно ошибочный характер (данная сумма штрафа и пени не соответствовала общей сумме неустойки обозначенной в просительной части ходатайства, содержанию ходатайства и приложенному расчету). Из ходатайства и приложенного расчета с очевидностью усматривалась и была прямо указана корректная сумма штрафа,