Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-10298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10298/2014

22 августа 2014 года                                                                          15АП-13113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Ареповский Р.С., паспорт, доверенность № 08-3-04/2033 от 19.02.2014; представитель Яшков И.Н., паспорт, доверенность № 08-3-11/1852 от 23.10.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТКО-KN» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2014 года по делу № А53-10298/2014

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВИТКО-KN» (ИНН 6143050610, ОГРН 1026101929700)     о взыскании задолженности в размере 287 416,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 969,83 руб.,     принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТКО-KN» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 287 416,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 969,83 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 июля 2014 года с ООО «ВИТКО-KN» в пользу ОАО  «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскано 287 416 руб. 91 коп. задолженности, 7 969,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907,73 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ВИТКО-KN» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Суд не учел, что факт частичной оплаты свидетельствует о согласии ответчика только с частичным выполнением работ, поскольку в противном случае работы были бы оплачены полностью. Истец не доказал факт выполнения работ в полном объеме. Акт выполненных работ подписан со стороны ООО «ВИТКО-KN» ошибочно.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (подрядчик) и ООО «ВИТКО-KN» (заказчик) заключен договор подряда № 5/10/2163 от 30.10.2013, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по газификации объекта: «Жилой дом по ул. Пламя Революции,163. Газопровод низкого давления и внутренне газоснабжение» расположенный по адресу: ул. Пламя Революции, 163, в г. Морозовске Ростовской области.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ определяется сметой (Приложение № 1) и составляет сумму 883 007 руб. Стоимость работ по завершению строительно-монтажных работ может быть изменена в связи с изменением объема работ и стоимости материала (пункт 4.1 договора).

Оплата за работу производится следующим образом:

Заказчик в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику предоплату в размере 30% стоимости работ. Остальные 70% стоимости работ, оплачиваются заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Истец во исполнение договора выполнил работы на сумму 664 040 руб., что подтверждается актом №2 от 25.12.13, подписанным представителем ответчика.

Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 287 416,91 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполнение работ по договору на оспариваемую сумму подтверждено актом выполненных работ от 25.12.2013 № 2 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 25.12.2013 (по форме КС-3), подписанными сторонами без замечаний, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора № 15/10/2163 от 30.10.2013, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 287 416,91 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны ошибочно, а работы по спорному договору в полном объеме выполнены не были, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в виду следующего.

Помимо акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчётов по договору от 31.12.2013, который также подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 27).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2013 работы выполнены на сумму 664 040 руб. Из вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 следует, что работы по договору ответчиком частично оплачены, по состоянию на 30.12.2012 задолженность составила 287 416,91 руб. Частичная оплата работ ответчиком свидетельствует об одобрении ответчиком выполненных работ и их принятии.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Бремя доказывания факта невыполнения работ на ответчике, поскольку при не подписании полученных актов, работы считаются принятыми без замечаний.

В подтверждение возражений против иска ответчиком представлены фотоматериалы, а также копии страниц общего журнала работ № 2.

Из представленных фотоматериалов невозможно установить местонахождение объекта (помещений), которые изображены на фотографиях. Общий журнал работ № 2 составлен в отношении объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, 163, строение 1, тогда как спорный договор заключен в отношении иного объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, 163.

Таким образом, факт невыполнения работ ответчиком не доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличия в договоре условия о предоплате и, тем самым, неверно сделал вывод только о частичном согласии ответчика с оплатой задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически кроме платежного поручения № 481 от 31.10.2013г. которым ответчик произвел 30 % авансовый платеж, он еще платежным поручением № 538 от 27.12.2013г. частично погасил задолженность в размере 330 688 руб. 00 коп. Данные действия суд расценивает как конклюдентные, подтверждающие признание всего долга. Кроме этого, как было уже указано, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, которым ответчик признал задолженность в размере исковых требований 287 416 руб. 91 коп.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по договору основаны на материалах дела, подтверждены надлежащими доказательствами и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 287 416,91 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 30.04.2014 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, которые по расчету истца составили в сумме 7 969,83 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в адрес суда направлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных