Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-997/2014

22 августа 2014 года                                                                          15АП-13318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Гайнулина Л.К., паспорт, доверенность № 4171-1/71-69 от 05.11.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года по делу № А53-997/2014     по иску Администрации г. Волгодонска Ростовской области       к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 6143054735, ОГРН 1026101938741)     о взыскании 22 331 156,43 руб. пени,  принятое в составе судьи Меленчука И. С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгодонска Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании 22 331 156,43 руб. пени.

Решением суда от 09 июня 2014 г. с ООО «Регионстрой» взыскано в пользу Администрации г. Волгодонска Ростовской области 11 165 578 руб. 22 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Регионстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме выполнил все работы 03.12.2012г., чему подтверждение справка о стоимости от 03.12.2012г. № 13, а также дополнительное соглашение № 5 от 03.12.2012г. и соглашение о завершении работ по муниципальному контракт. В связи с этим период просрочки, указанный истцом в иске не может быть принят судом как обоснованный  для расчета процентов  по муниципальному контракту. Не может быть принят судом также обоснованным расчет процентов по муниципальному контракту № 2011.21049 от 09.08.2011г. согласно абз. 1 п. 7.3 Контракта, которым установлена ответственность в размере 0,1 % от стоимости всего контракта за каждый день просрочки. Положения контракта о взыскании неустойки в размере 0,1 % от всей суммы контракта, с учетом его размера приведет фактически к обогащению муниципального заказчика за счет подрядчика, и, кроме того, фактически приведет к банкротству подрядчика. Ответчик полагает достаточным наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на сумму неустойки в размере 1 003 647 руб. 82 коп. стороны фактически совершили зачет встречных однородных требований, а именно соглашением о завершении работ по муниципальному контракту от 03.12.2012г. (п. 1.1)  предусмотрено, что муниципальный заказчик обязуется не предъявлять к взысканию с подрядчика неустойку в указанной сумме, а подрядчик (1.2) выполняет пуско-наладочные работы на объекте в срок до 30.03.2013г. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.08.2011 между Администрацией города Волгодонска, именуемой в дальнейшем «Муниципальный заказчик», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой»), именуемым в дальнейшем «подрядчик», с другой стороны, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0358300001811000039 от 27.07.2011, был заключен муниципальный контракт №2011.21049 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций изделий и оборудования, выполнить работы по реконструкции объекта «Реконструкция станции микрофильтрации участка водозаборных сооружений в г. Волгодонске Ростовской области по адресу: ул. М.Горького, 2а.

Согласно пункту 4.2. контракта подрядчик обязывался выполнить оговоренные работы в срок до 30.06.2012.

Несмотря на принятые по контракту ООО «Регионстрой» обязательства, работы в срок выполнены не были.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае задержки сроков начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком производства работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) обязан уплатить Муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 83 637 282 руб.

По состоянию на момент подписания акта приемки законченных работ по реконструкции объекта приемочной комиссией от 25.03.2013 количество дней просрочки составляет 267 дней.

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, составляет 22 331 156,43 руб.

Неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со п.11 ст. 9 Федерального закона от,21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом требований п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, начисление неустойки правомерно заявленно в размере 22 331 156,43 руб. на основании раздела 7 контракта, из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Содержащиеся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса