Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 4 постановления).

Оценивая вышеизложенные доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного истец не представил.

Предъявленную к взысканию неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства, учитывая непродолжительность просрочки (267 дней), недоказанности убытков либо негативных последствий, а также того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования и ставки по коммерческим кредитам, действовавшим в период нарушения и на момент подачи искового заявления, суд первой инстанции обоснованно оценил  как чрезмерно высокую.

В этой связи в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно счел возможным уменьшить ставку пени до 0,05% в день, что составит 11 165 578,22 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Определяя этот размер неустойки, суд основывался  на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своевременном завершении работ на объекте путем подписания соглашения от 03.12.2012. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пункта 5.2 муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объектов капитального строительства от 09.08.2011 № 2011.21049 работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту о приемке законченного строительством объекта.

Акт приемки законченных работ по реконструкции объекта приемочной комиссий был датирован 25.03.2013 и подписан всеми членами приемочной комиссии. По решению приемочной комиссии предъявленный к приемке объект «Реконструкция станции микрофильтрации участка очистных сооружений в г. Волгодонске Ростовской области по адресу: ул. М. Горького, 2а принимаются в эксплуатацию.

Кроме этого, такое соглашение в материалы дела не представлено.

Ответчиком указано на несвоевременное предоставление заказчиком всей необходимой документации в качестве основания его освобождения от ответственности за нарушение договора.

Ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, а продолжал их выполнение, в связи с чем ответчик не имеет право ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении требований истца.

Согласно п.п. 1.2.3. пункта 1.2. контракта подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и проектную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме подрядчик признает правильность и достаточность цены муниципального контракта, содержащейся в контракте, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года по делу № А53-997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев