Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-29251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29251/2013

22 августа 2014 года                                                                          15АП-9441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕАЛ-Омск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-29251/2013

по иску ООО "Колледей"

к ответчику - ООО "ДЕАЛ-Омск"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колледей" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деал-Омск" о взыскании убытков в размере 1599386 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 124-125).

Решением от 24.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1599386 рублей.

Решение мотивировано тем, что истцом передан ответчику товар на хранение на общую сумму 12260913 рублей. С хранения товар возвращен не в полном объеме, стоимость невозвращенного товара составляет 1599386 рублей. Стоимость невозвращенного товара является убытками поклажедателя и подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не обоснован надлежащими доказательствами. По актам формы МХ-3 товар возвращен с хранения в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Деал-Омск» не явился. Общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «Колледей» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.01.2012 заключен договор № 2 (т. 1 л.д. 13-18), по условиям которого, ООО "Колледей" (поклажедатель) обязалось предоставить ООО "Деал-Омск" (хранитель) на хранение товар в соответствии с согласованными сторонами заявками в сроки, определенные в настоящем договоре, а хранитель оказывать поклажедателю комплекс услуг по хранению товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказываемых хранителем услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, устанавливается в размере 20000 рублей в месяц.

В пункте 6.1 договора установлено, что выдача товара поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, производится по первому требованию поклажедателя в соответствии с установленным сторонами порядком: на основании документов отгрузки - акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение МХ-3, доверенности получателя, товарно-транспортной накладной, оформленных надлежащим образом.

В период с 03.01.2012 по 13.08.2012 поклажедатель передавал хранителю товар по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 (т. 2 л.д. 1-18).

По актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 хранитель возвращал переданный ранее товар поклажедателю.

Полагая, что хранителем товар возвращен не в полном объеме, ООО «Колледей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между сторонами сложились отношения по договору хранения. В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение хранителем обязанности, предусмотренной в статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  пункте 3.1 спорного договора.

В тексте искового заявления ООО «Колледей» указывает на передачу хранителю товара общей стоимостью 13860299 рублей по следующим актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение  формы МХ-1 от 03.01.2012 № К000000329, № К000000330, от 20.02.2012 № К000000342, № К000000225, № К000000345, от 21.02.2012 № К000000351, № К000000350, № К000000349, от 06.03.2012 № К000000516, № К000000515, № К000000514, № К000000513, № К000000512, № К000000511, от 08.03.2012 № К000000519, от 15.03.2012 № К000000591, № К000000592, от 21.03.2012 № К000000633, от 29.03.2012 № К000000787, № К000000788, от 27.04.2012 № К0000001059.

Вместе с тем, в материалах дела акт от 06.03.2012 № К000000512 отсутствует.

По названным выше актам (за исключением акта № К000000512 от 06.03.2012) на хранение переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 13464863 рублей в следующем порядке:

03.01.2012 на сумму 35868 рублей;

20.02.2012 на сумму 3645515 рублей;

21.02.2012 на сумму 1115745 рублей;

06.03.2012 на сумму 572098 рублей;

08.03.2012 на сумму 32650 рублей;

15.03.2012 на сумму 1230845 рублей;

21.03.2012 на сумму 1122790 рублей;

29.03.2012 на сумму 1096350 рублей;

27.04.2012 на сумму 1062043 рубля.

В тексте искового заявления истец указал на то, что по указанным выше актам товар на хранение передан стоимостью 12260913 рублей, однако, в заявлении об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указал на то, что на хранение передан товар стоимостью 13860299 рублей.

Первичными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждена передача на хранение товара стоимостью 13464863 рубля.

По актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 хранитель возвратил поклажедателю товар стоимостью 11857722 руб. 50 коп. по актам от 03.01.2012 № 1, 2, 3, 4, от 31.01.2012 № 5, 6, 7, 8, от 19.02.2012 № 9, 10, 11, 12, от 26.02.2012 № 13, 14, от 27.02.2012 № 15, от 28.02.2012 № 16, от 29.02.2012 № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, от 01.03.2012 № 32, 33, от 15.03.2012 № 35, 36, 37, 38, 39, от 21.03.2012 № 40, 41, 42, от 01.04.2012 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, от 16.04.2012 № 49, 50, 51, 52, 53, от 01.05.2012 № 54, 55, 56, 57, от 16.05.2012 № 58, 59, 60, от 01.06.2012 № 61, 62, 63, 64, 65, от 01.07.2012 № 66, от 13.08.2012 № 67.

Таким образом, не возвращено с хранения по представленным в материалы дела документам товарно-материальных ценностей стоимостью 1607140 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на наличие переданных товарно-материальных ценностей в натуре и возможность их возврата поклажедателю не ссылался. Факт нарушения своих обязательств заявитель жалобы не отрицает.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в пределах заявленной суммы правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-29251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕАЛ-Омск" (ОГРН 1085543041627, ИНН 5503207586) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.