Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-7956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передать Подрядчику в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления данного контракта в силу по акту передачи проектно-сметной документации подписанному Сторонами, проектно-сметную документацию, утвержденную Муниципальным заказчиком, в объеме, в сроки и составе, указанном в (Приложении № 3).

Пунктом 4.3 СНиПа предусмотрено, что Застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию: утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС); рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Подрядчику не была передана утвержденная Заказчиком (застройщиком) в двух экземплярах (на электронном и бумажном носителях) проектная, а также рабочая документация на объект, проектная документация размещенная при проведении аукциона на право заключить контракт не содержала заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В процессе реализации муниципального контракта Подрядчиком на объекте были выявлены неучтенные в технической документации в следствии ее недоброкачественности работы, невыполнение которых препятствовало завершению работ по муниципальному контракту в полном объеме, и создавало невозможность дальнейшей эксплуатации здания поликлиники №1 (объекта) по назначению, также были выявлены работы, ошибочно включенные в техническую документацию, выполнение которых могло нанести вред экономическим интересам заказчика.

В связи с чем, Подрядчиком было направлено письмо от 22.03.2013 № 74 с перечнем работ, не подлежащих выполнению и с перечнем работ, невыполнение которых влекло невозможность завершения работ по капитальному ремонту объекта. Подрядчик руководствуясь ст.716, ст.718, ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ до получения от заказчика указаний о способе выполнения работ и скорректированной технической документации (зарегистрировано заказчиком 22.03.2013г. №1095/01-21).

08 мая 2013 года стороны в присутствии главного врача (представителя эксплуатирующей организации) согласовали в целях исполнения муниципального контракта №129101 от 29.11.2012г, необходимость выполнения работ, не включенных в техническую документацию по объекту в следствии ее недоброкачественности, о чем был составлен соответствующий Акт от 08.05.2013.

10 мая 2013 года Подрядчик получил от Заказчика согласованную ведомость объемов работ, после чего смог приступить к завершению работ по объекту в соответствии с полученной технической документацией.

15 мая 2013 года Подрядчиком направлено Заказчику уведомление об окончании всех работ на объекте с приложением актов по форме КС-2, КС-3 на стоимость выполненных работ 13 846 143,43 рублей, а также с просьбой создать рабочую комиссию по приемке объекта (зарегистрировано заказчиком 15.05.2013 г. вх. №1828/01-21).

В соответствии с п.5.2. Контракта муниципальный заказчик, получивший сообщение от Подрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (объекта), оформление которых выполняется в виде акта КС-3.

Заказчик произвел приемку работ только 10.06.2013 и подписал акты КС-2, КС-3 на сумму 10 612 536,33 рублей, при этом акты КС-2, КС-3 на сумму 3 233 607,10 рублей Заказчик отказался подписывать, мотивируя тем, что достоверность стоимости работ в данных актах не подтверждена заключением экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Фактически работы по муниципальному контракту приостанавливались в два периода: в соответствии с дополнительными соглашениями №01 и №02 работы приостанавливались в период с 03.12.2012 по 11.02.2013, далее работы были приостановлены в период с 22.03.2013 по 10.05.2013 в связи с необходимостью корректировки проектной документации, оба раза - по вине истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил период просрочки равным 20 дням.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 191 525,64 руб. из расчета: 34 822 843,12х8,25%:300х20.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу № А32-7956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Ломидзе

                                                                                                    А.А. Попов