Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-22612/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22612/2014

22 августа 2014 года                                                                          15АП-14084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-22612/2014 о возвращении искового заявления по иску закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" к обществу с ограниченной ответственностью "Бауинвест" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» (далее – ЗАО «КЭНПП СИРИУС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауинвест» о взыскании 49363 рублей 83 копеек, заявив одновременно с подачей искового заявления ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

            В обоснование заявленного ходатайства общество представило справку налогового органа по состоянию на 17 июня 2014 года о том, что истец имеет один расчетный счет в банке ООО КБ «Кубань Кредит» и двадцать один ссудный счет в филиале банка ОАО «УРАЛСИБ».

            Также представлена справка банка ООО КБ «Кубань Кредит» от 18 июня 2014 года №338/0035, в которой отражены сведения по расчетному счету ЗАО «КЭНПП СИРИУС», остаток денежных средств на котором составил 0,30 рублей.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014г. исковое заявление возвращено истцу по причине отклонения судом ходатайства о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

            Суд указал, что поскольку денежные средства, поступающие на ссудный счет, имеют различное целевое назначение и могут быть использованы для уплаты государственной пошлины, суд считает, что непредставление истцом документальных сведений о состоянии ссудных счетов является достаточным основанием для отклонения его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

            Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО «КЭНПП СИРИУС» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссудный счет не является счетом по смыслу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, не предназначен для расчетных операций, клиент банка не может распоряжаться средствами со ссудного счета.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

   Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

   Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

   При рассмотрении заявленного истцом ходатайства судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

   Вместе с тем, отклоняя указанное ходатайство, суд указал на отсутствие информации об остатке денежных средств на ссудных счетах общества.

Апелляционный суд не соглашается с позицией, выраженной судом первой инстанции по данному вопросу.

   Согласно п.1 ст.845 ГК РФ " По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

   В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей указанного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под счетами (счетом) понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

   Как видно, для целей рассмотрения вопроса о возможности предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины по иску определяющей является возможность истца распоряжаться денежными средствами на счете.

   Между тем, ссудные счета открываются банком для учета кредитов и иных размещенных банком средств. Ссудные счета открываются на основании кредитных или иных, аналогичных им договоров и служат для учета задолженности клиента банку. Заемщик не является распорядителем средств на ссудном счете и не вправе проводить операции по нему.             Как разъяснено в Письме Минфина России от 21.11.2007 N 03-02-07/1-497, ссудные счета не обладают признаками счетов, предусмотренных п. 2 ст. 11 НК РФ, эти счета не открываются на основании договора банковского счета и имеют специальное целевое назначение.

   В Письме от 09.11.2005 N 03-02-07/1-295 Минфин России указал, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ ссудные счета открываются на основании кредитного договора, а не на основании договора банковского счета.

   Поскольку ссудный счет не обладает признаками счета, содержание которого определено п. 2 ст. 11 НК РФ, у налогоплательщика отсутствует обязанность сообщать в налоговый орган об открытии ссудного счета.

   Ссудные счета не предназначены для совершения расчетных операций по списанию и зачислению средств. На данных счетах отражается образование и погашение ссудной задолженности конкретного лица перед банком.

   В пункте 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

   То есть ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента. Данные счета открываются не на основании договора банковского счета, имеют специальное целевое назначение.

   В Определении Верховного Суда РФ от 17.08.1999 N КАС99-199 указано, что заемщик может выдать банку поручение перевести определенную денежную сумму на счет указанного им лица за счет средств, находящихся на его счете (п. 1 ст. 863 ГК РФ), а не за счет средств, находящихся на счетах банка. Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.

   В Решении Верховного Суда РФ от 01.07.1999 № ГКПИ99-484 выражена правовая позиция, согласно которой предоставление кредитов непосредственно со ссудного счета противоречит режиму работы ссудных счетов.

   Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 ноября 1999 г. № 7462/98 подчеркивается, что "простой ссудный счет является счетом банка и открывается для учета задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам".

   По указанному вопросу имеется и сложившаяся судебная практика кассационных округов.

   В Постановлении ФАС Московского округа от 25.05.2006 N КА-А40/4588-06 суд разъяснил, что ссудные счета открываются на основании кредитного договора и не предназначены для совершения расчетных операций по списанию и зачислению средств. На данных счетах отражается образование и погашение ссудной задолженности конкретного лица перед банком, в связи с чем такой счет не обладает совокупностью признаков счета, предусмотренных ст. 11 НК РФ. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.03.2005 N А65-23710/04-СА2-11, ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-5755/04-АК.

С учетом указанного, ссудные счета не могут быть отнесены к банковским счетам (средствами, размещенными на которых, может распорядиться клиент банка) ни по гражданскому, ни по налоговому законодательству по целому ряду квалифицирующих признаков. Соответственно ссылка суда на наличие у ЗАО «КЭНПП СИРИУС» ссудных счетов, открытых в 2002-2003 годах, в отношении которых отсутствует информация об остатке денежных средств, является некорректной.

Основанное на данном доводе отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, повлекшее возвращение иска, не может считаться обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, иск возвращен в отсутствие предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в связи с чем вопрос о принятии искового заявления ЗАО «КЭНПП СИРИУС» к производству подлежит направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции, а обжалуемое определение – отмене (ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-22612/2014 о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов