Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-18785/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18785/2013

22 августа 2014 года                                                                          15АП-11808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нузданова Бориса Валерьевича: представитель Мерзляков А.А. по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нузданова Бориса Валерьевича – Нармина Егора Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-18785/2013 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нузданова Бориса Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Керамика Плюс» (ОГРН 1062308027286, ИНН 2308122260)

принятое в составе судьи Крылова Алексея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нузданов Борис Валерьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Керамика Плюс» (далее – ООО «Керамика Плюс», должник) в сумме 9 947 663,85 руб. Требования заявителя основаны на договоре поручительства и залога, заключенного в обеспечение исполнения должником кредитных обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк». Также заявитель ссылается на включение требований ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований индивидуального предпринимателя Нузданова Б.В. в рамках дела № А32-22418/2013.

Определением от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Нузданова Б.В. – Нармин Егор Михайлович в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить определение суда от 29.04.2014, признать требования индивидуального предпринимателя Нузданова Б.В. в сумме 9 947 663,85 руб. обоснованными, включить требования индивидуального предпринимателя Нузданова Б.В. в сумме основного долга 9 947 663,85 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Керамика Плюс».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт включения требований ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов поручителя (индивидуального предпринимателя Нузданова Б.В.) в рамках дела № А32-22418/2013, послужил правовым основанием для обращения индивидуального предпринимателя Нузданова Б.В. с заявлением о включении требований на сумму кратной сумме требований, установленных ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов поручителя (индивидуального предпринимателя Нузданова Б.В.) в реестр требований к должнику ООО «Керамика Плюс». Однако Арбитражным судом Краснодарского края неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Керамика Плюс» Назаренко А.А. просит отменить определение суда от 29.04.2014, признать требования индивидуального предпринимателя Нузданова Б.В. в сумме 9 947 663,85 руб. обоснованными, включить требования индивидуального предпринимателя Нузданова Б.В. в сумме основного долга 9 947 663,85 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Керамика Плюс» по мотивам, изложенным в отзыве; рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего ООО «Керамика Плюс».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Нузданова Б.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства № 20033/0556-2 от 31.05.2012, согласно которому заявитель обязался отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение денежных обязательств ООО «Керамика Плюс», предусмотренных кредитным договором № 73-20033/0556 от 31.05.2012.

Также в обеспечение своевременного возврата денежных средств по кредитному договору № 73-20033/0558 от 31.05.2012 между кредитором и должником были заключены договоры залога № 73-20033/0558-6 от 02.07.2012, № 73-20033/0558-4 от 02.07.2012, № 73-20033/0558-7 от 02.07.2012, договор ипотеки № 73-20033/0558-2 от 02.07.2012.

Исследовав материалы дела, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доказательств исполнения кредитор за должника обязательства по кредитным договорам № 20033/0556-2 от 31.05.2012 и № 73-20033/0558 от 31.05.2012 суду не представлено.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Решения о взыскании суду не представлено, а довод заявителя о включении требований ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований поручителя (ИП Нузданова Б.В.) в рамках дела № А32-22418/2013 не имеет правового значения, так как не предоставляет право на включение в реестр требований к основному должнику, т.е. ООО «Керамика Плюс», без удовлетворения за должника. Более того, судом установлено, что в рамках дела принято к производству заявление о включении требований ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований должника.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исполнение обязательств поручителем влечет возможность процессуального правопреемства.

В рамках преемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования.

Таким образом, право поручителя в данном случае защищены, поскольку в случае удовлетворении поручителем за должника требований, заявитель может заменить ОАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов, в случае признания его требований обоснованными.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-18785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева