Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-29796/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-29796/2012

22 августа 2014 года                                                                                    15АП-12634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-29796/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны,

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Вера Владимировна (далее – ИП Сергеева В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 05.07.2012г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10317100/040512/0006646.

Определением от 14.12.2012г. заявление предпринимателя с приложенными документами возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года по делу № А32-29796/2012 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Вступившим в законную силу решением от 29.11.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с таможни в пользу заявителя взыскано 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20435,95 рублей понесенных на оплату оказанных юридических услуг по сопровождению дела заявителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 4435, 95 рублей, а в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сергеева Вера Владимировна обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявленная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., не обоснованы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что предпринимателем обжаловано решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в свою очередь Новороссийская таможня данное решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не обжаловала и возражений против проверки законности данного судебного акта лишь в обжалуемой части в суд не направляла, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления  о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Как видно из акта выполненных работ заказчиком приняты работы по подготовке заявления, что заключалось в анализе представленных документов, формирование правовой позиции по делу, подготовку пакета дополнительных документов, направление его ответчику и предъявление в суд, направление в суд дополнительного пакета документов от 10.10.2012г. (эти услуги оценены в 15000 руб.), подготовка и предъявление в суд апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления (эти услуги оценены в 5000 руб.).

Оценив качество проделанной работы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что текст заявления не соответствовал требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления его без движения. В тексте заявления имеется ссылка на статью 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», тогда как на момент обращения указанная норма утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011г. № 409-ФЗ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сам текст заявления в мотивировочной части повторяет ранее поданные заявления этим же представителем и судебные акты, принятые судами всех инстанций. Какой либо новой проблематики текст заявления не содержит. Из чего судом сделан верный вывод, что подготовка заявления не потребовала какого-либо значительного времени на его подготовку.

В нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документам, представленным в арбитражный суд на иностранных языках, не были приложены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Таким образом, качество прилагаемых к заявлению документов не отвечало требованиям процессуального законодательства и потребовало дополнительного времени на устранение данных недостатков в процессе рассмотрения дела, что привело к затягиванию процесса по вине самого заявителя.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о доказательствах, которые истребовались при подготовке заявления и в процессе производства дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом качества подготовки обращения и сложности спора, на подготовку обращения не потребовалось значительного времени и трудозатрат.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по рассматриваемому в настоящем деле спору позволяет сделать вывод о том, что он не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей, участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он