Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-25875/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25875/2010

22 августа 2014 года                                                                          15АП-12042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу №А32-25875/2010 по заявлению арбитражного управляющего Тутынина С.В. о взыскании судебных расходов, образовавшихся в ходе процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азак» (ОГРН 1022304517620, ИНН 2347010009)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Тутынин Сергей Валерьевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов в размере 178 114,30 руб., образовавшихся в ходе процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азак» (далее - ООО «Азак», должник).

Требования мотивированы тем, что после завершения конкурсного производства в отношении  должника  имущества  оказалось  недостаточно  для  возмещения  судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 01.04.2014 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича судебные расходы в размере 178 114,30 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 01.04.2014 в части взыскания денежных средств с уполномоченного органа в размере178 114,30 руб., определить сумму выплаты арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения 30 000 руб. и 5 114,30 руб. за публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган считает, что за время процедуры наблюдения временным управляющим Тутыниным С.В. не была произведена в полном объеме работа, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 в отношении должника по заявлению   уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Тутынин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края тот 17.08.2012 требования арбитражного управляющего были удовлетворены, с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы и вознаграждение на общую сумму 178 114,30 руб..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку по итогам конкурсного производство установлено отсутствие у должника достаточного количества средств для возмещения судебных расходов арбитражному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу - уполномоченного органа.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что размер судебных расходов арбитражного управляющего в сумме 178 114,30 руб., в том числе вознаграждение в размере 173 000 руб., расходы на публикацию в средствах массовой информации сведений о банкротстве должника в размере 5 114,30 руб., основан на вступившем в законную силу судебном акте, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты арбитражному управляющего вознаграждения и возмещения судебных расходов за счет средств должника ввиду их недостаточности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал требования арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов за счет средств заявителя по делу обоснованными.

ФНС России в лице МИФНС России по № 10 по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе указывает на то, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 о взыскании судебных расходов в пользу Тутынина С.В. противоречит нормам материального и процессуального права, в силу следующих обстоятельств.

Позиция МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю объясняется тем, что за все время процедуры наблюдения временным управляющим работа фактически не проводилась. В соответствии с п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Тутыниным С.В. не было предпринято достаточно действий для получения всей документации, принадлежащей ООО «Азак». Финансовый анализ предприятия был сделан на основании документации, которая практически вся была предоставлена временному управляющему ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району. Проведенный финансовый анализ показал, что все имущество должника находилось в залоге, соответственно временным управляющим должны были быть исследованы все пути для нахождения источника финансирования процедуры банкротства. В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может привлечь руководителя должника или учредителя должника к субсидиарной ответственности, однако данных действий со стороны Тутынина С.В. так же не последовало.

Так же кредиторы ООО «Азак», посчитав исполнение Тутыниным С.В. обязанностей временного управляющего ненадлежащим, представили суду в качестве конкурсного управляющего кандидатуру Летягина В. Е.

В связи с изложенным, уполномоченный орган считает, что работа арбитражного управляющего Тутынина С.В. была проведена не полноценно, не были изысканы все возможности, предусмотренные Законом о банкротстве. В следствии чего, уполномоченный орган возражает против заявленной суммы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Азак» в сумме 178 114,30 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей исполнении временным управляющим ООО «Азак» Тутыниным СВ. своих обязанностей, о том что все имущества должника находилось в залоге отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Уполномоченный орган не ссылался на случаи признания судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Азак», недействительными совершенных им сделок, не указал на причинение убытков должнику, соответствующие доказательства не предоставил.

Позиция уполномоченного органа об установлении вознаграждения временного управляющего за весь период процедуры наблюдения в размере 30 000 руб., противоречит как нормам Закона о банкротстве, так и вступившему в законную силу судебному акту, а именно: определению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № A32-25875/2010, которым был установлен размер вознаграждения временного управляющего и которое вступило в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу №А32-25875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева