Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-3651/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3651/2013

22 августа 2014 года                                                                          15АП-12186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Агапитов А.А. по доверенности от 03.06.2013,

от ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-3651/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 177 534 528 руб. 06 коп., из которых 104 987 500 рублей как обеспеченные залогом в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» (ИНН 6164099374, ОГРН 1026101926839) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» (далее – ООО «Речной порт», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (далее – ОАО «Сбербанк России», кредитор, заявитель, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав кредиторов третьей очереди по состоянию на 27.01.2014 в размере 176 212 810,35 рублей, в том числе: ссудная задолженность (сумма кредита) - 164 074 089,37 рублей (в т.ч. просроченная – 64 695 420,15 руб. и срочная – 99 378 669,22 руб.); проценты за кредит - 4 402 865,33 рублей (в т.ч. просроченные – 4 353 937,35 руб. и срочные – 48 927,98 руб.); неустойка - 7 735 855,65 рублей, из них: 104 987 500 рублей как обеспеченных залогом имущества ООО «Речной порт» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 3-6)).

Определением суда от 23.06.2014 включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 176 212 810,35 рублей, в том числе 164 074 089,37 рублей основного долга, 4 402 865,33 рублей процентов, 7 735 855,65 рублей неустойки, из них 104 987 500 рублей как обеспеченных залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Речной Порт».

ООО «Речной порт» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 о включении ОАО «Сбербанк России» в реестр кредиторов ООО «Речной порт» отменить, признать договор поручительства № 7931/452/10203-п-1 от 15.10.2010, договор залога № 7931/452/10308/3-2 от 24.12.2010 и договор ипотеки № 7931/452/10117/и-1, заключенные между ООО «Речной порт» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом «Волго-Дон», недействительными сделками, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные сделки являются крупными сделками, они не были одобрены участниками ООО «Речной порт» в установленном законом порядке. Указанные сделки также являются сделками с заинтересованностью, заключенными между аффилированными лицами. Все вышеуказанные договоры являются недействительными сделками в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключены в нарушение требований закона и положений устава без одобрения участников общества, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника. ООО «Речной порт» благополучное хозяйственное общество со стабильными экономическими показателями, которое занимается производственной деятельностью. Временные финансовые затруднения привели к подаче заявления о банкротстве, ООО «Речной порт» намерено задолженность погасить, прекратить процедуру банкротства и продолжить свою деятельность.

Кроме того, податель жалобы считает, что вынесенные судьями постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» судебные акты с участием ОАО «Сбербанк», ООО «Речной порт» и ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» об утверждении мирового соглашения по перечисленным в определении арбитражного суда договорам, являются недействительными, так как приняты в незаконном составе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФНС РФ в лице УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) в отношении ООО «Речной Порт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Рондаря Владимира Николаевича.

Объявление о признании ООО «Речной Порт» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.02.2014г.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Речной Порт» в размере 177 534 528,06 рублей, из которых 104 987 500 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 177 534 528,06 рублей, в том числе 164 846 532,49 рублей основного долга, 4 631 263,81 рублей процентов за пользование кредитом, 8 044 729,76 рублей неустойки и 12 000 рублей госпошлины, из которых 104 987 500 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно второму уточнению заявленных требований заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 176 212 810,35 рублей, рассчитанную на дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения, в том числе 164 074 089,37 рублей основного долга, 4 402 865,33 рублей процентов за пользование кредитом и 7 735 855,65 рублей неустойки, из которых 104 987 500 рублей как обеспеченных залогом имущества должника. Банком исключена госпошлина и уменьшены проценты по дату оглашения резолютивной части судебного акта об введении процедуры наблюдения в отношении должника. Уточнение принято судом.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между заявителем и ООО «Торговый дом «Волго-Дон» были заключены следующие кредитные договоры:

- № 7931/452/10076 от 30.06.2010г. на сумму 40 200 000 рублей на срок до 20.06.2013 под 11% годовых;

- № 7931/452/10415 от 22.02.2011г. на сумму 4 500 000 рублей на срок до 21.08.2012 под 11% годовых;

- № 7931/452/10203 от 15.10.2010г. на сумму 18 500 000 рублей на срок до 11.04.2012 под 11% годовых;

- № 7931/452/10204 от 15.10.2010г. на сумму 20 000 000 рублей на срок до 09.04.2012 под 11% годовых;

- № 7931/452/10308 от 24.12.2010г. на сумму 8 500 000 рублей на срок до 21.06.2012 под 11% годовых;

- № 7931/452/10176 от 22.09.2010г. на сумму 4 300 000 рублей на срок до 15.03.2012 под 11% годовых;

- № 7931/452/10092 от 09.07.2010г. на сумму 25 400 000 рублей на срок до 20.06.2013 под 11% годовых;

- № 7931/452/10117 от 03.08.2010г. на сумму 93 000 000 рублей на срок до 20.06.2013 под 11% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Торговый дом «Волго-Дон» условий вышеназванных кредитных договоров между ОАО «Сбербанк России» и должником заключен договор поручительства № 7931/452/10203-п-1 от 15.10.2010г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2012г.), а также договор залога № 7931/452/10308/З-2 от 24.12.2010г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2012г.), в соответствии с которым в залог переданы подкрановые пути № 1 инв. № 180 длиной 360 п.м. залоговой стоимостью 901 381 рубль и подкрановые пути № 2 инв.№ 189 длиной 159,2 п.м. залоговой стоимостью 398 619 рублей, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая,2.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Торговый дом «Волго-Дон» условий кредитного договора № 7931/452/10117 от 03.08.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и должником заключен договор ипотеки № 7931/452/10117/и-1 от 05.08.2010г., по условиям которого банку в залог передан имущественный комплекс предприятия, состоящий из 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая,2, а также право аренды земельного участка по указанному адресу площадью 69 143 кв.м., кадастровый номер 61:48:030190:288; залоговая стоимость имущества определена в размере 103 687 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк обратился с иском к заемщику, должнику как поручителю и залогодателю, а также к иным поручителям и залогодателям в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства», а по результатам рассмотрения требований третейским судом - в Волгодонской районный суд Ростовской области суд для получения исполнительных листов. На стадии исполнительного производства были заключены мировые соглашения, которыми установлены признанные ответчиками, в том числе должником, суммы задолженности по состоянию на 01.06.2012г., установлен график ее погашения. На основании мировых соглашений Волгодонским районным судом Ростовской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мировых соглашений.

В соответствии с представленным расчетом, на дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения задолженность ООО «Речной порт» в соответствии с условиями мировых соглашений, а также с учетом произведенных погашений долга составляет:

- по договору № 7931/452/10076 от 30.06.2010г. - 25 803 675,60 рублей, в том числе 24 051 276,02 рублей основного долга, 825 022,90 рублей процентов и 927 376,68 рублей неустойки;

- по договору № 7931/452/10415 от 22.02.2011г. - 3 280 711,85 рублей, в том числе 4 3 142 850,23 рублей основного долга, 29 303,44 рублей процентов и 108 558,18 рублей неустойки;

- по договору № 7931/452/10203 от 15.10.2010г. - 12 747 426,72 рублей, в том числе 12 211 883,78 рублей основного долга, 113 861,67 рублей процентов и 421 681,27 рублей неустойки;

- по договору № 7931/452/10204 от 15.10.2010г. - 14 194 157,982 рублей, в том числе 13 393 433,36 рублей основного долга, 332 935,14 рублей процентов и 467 789,48 рублей неустойки;

- по договору № 7931/452/10308 от 24.12.2010г. - 6 030 097,07 рублей, в том числе 5 779 431,52 рублей основного долга, 51 036,38 рублей процентов и 199 629,17 рублей неустойки;

- по договору № 7931/452/10092 от 09.07.2010г. - 19 024 424,11 рублей, в том числе 17 642 976,41 рублей основного долга, 618 254,41 рублей процентов и 763 193,29 рублей неустойки;

- по договору № 7931/452/10117 от 03.06.2010г. - 95 132 317,02 рублей, в том числе 87 852 238,05 рублей основного долга, 2 432 451,39 рублей процентов и 4 847 627,58 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося