Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу n А32-5979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена форма и порядок, в котором подрядчик должен предупредить заказчика о приостановлении работ. Однако уведомление о приостановлении работ должно содержать прямое указание на приостановление работ и на обстоятельства, не устранение которых препятствует продолжению работ.

Из анализа представленных писем следует, что ответчиком не соблюдена надлежащая форма приостановления работ, из писем не свидетельствует о воли ответчика на их приостановление в соответствующего условиях, а лишь свидетельствует о затруднении в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного следует, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Ответчик, будучи профессионалом в области строительства, имел возможность ознакомиться с условиями как технической документации, так и ее возможностью реализации ее на объекте до начала выполнения работ. Ответчик не доказал невозможности исполнения иных работ, входящих в предмет договора, до окончания работы по засыпке полов. Таким образом, ответчик допустил существенную просрочку исполнения обязательства, что привело к объективной необходимости заключения нового муниципального контракта с ООО «Троя». То обстоятельство, что ответчик заключил договор субподряда с указанным обществом и исполнял работы, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в силу нового муниципального контракта ответственность перед заказчиком несет общество «Троя» ( ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том: надлежащим ли образом рассчиталось общество «Троя» с предпринимателем Булычевым С.Г. для данного дела правового значения не имеет, предприниматель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском из договора субподряда.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года по делу № А32-5979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Ломидзе

                                                                                                    А.А. Попов