Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2014 по делу n А53-6317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-6317/2014 24 августа 2014 года 15АП-10917/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., при участии: от истца – Агаглуевой О.В. по доверенности от 10.01.2014, от ответчика – Шрамко О.И. по доверенности №15 от 27.06.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-6317/2014, принятое судьей Запорожко Е.В., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157) к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» (ИНН 6168043069, ОГРН 1116194001043) о взыскании неустойки в размере 2953861 рубля 76 копеек УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее – ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" о взыскании 2953861 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.08.2013 по 17.01.2014 (за 153 дня) за нарушение сроков выполнения работ по договору № 0358100006212000419-0002388-03/424. Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в размере 676926 руб. 65 коп. в связи с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. ООО «Донстрой Технологии» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области. Ответчик указал, что нарушение срока работ по договору подряда возникло по вине заказчика, поскольку проектная и сметная документация имели несоответствия, а именно были указаны разные материалы и объемы работ, истец обратился с требованием о приведении документации в соответствие, что повлияло на сроки исполнения обязательств. Сумма пени (2953861,76 руб.) несоразмерна неисполненному обязательству (2700400,63 руб.), Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 определено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер неустойки должен составлять 94682,80 руб. (2700400,63 руб. долга х 153 дня просрочки х 8,25 %). ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило изменить решение суда и взыскать с ответчика с пользу истца 1353853 руб. 31 коп. пени, поскольку расчет неустойки произведен исходя из одной ставки рефинансирования. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 10.07.2012 между ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (заказчик) и ООО «Донстрой технологии» (генеральный подрядчик) на основании протокола проведения итогов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе № 0358100006212000419 от 20.07.2012 заключен гражданско-правовой договор № 0358100006212000419-0002388-03/424 на выполнение генеральным подрядчиком работ по капитальному ремонту по объекту КБ № 1ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА, расположенному по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пешкова,34, согласно техническому заданию (приложение №1), сметному расчету (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.5.2. договора начало работ согласовано – в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, срок окончания работ установлен не позднее 14.11.2012. Пунктом.14.1 установлено, что договор действует до 31.12.2012. В соответствии с п.12.3 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков выполнения работ генподрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. 21.01.2014 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о перечислении неустойки за нарушение им сроков выполнения работ в размере 2953861 руб. 76 коп. Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Доводы ответчика о просрочке исполнения договорных обязательств по вине истца, ввиду несоответствия проектной и сметной документации, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт просрочки исполнения обязательств со стороны генподрядчика подтверждается материалами дела. Сторонами не оспаривается, что работы на момент рассмотрения спора не завершены. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерно высокой ответственности, предусмотренной пунктом 12.3 договора о неустойке, исчисляемой со всей цены договора, учитывая период просрочки исполнения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Определенный судом размер неустойки, рассчитанный исходя из всей цены контракта, а не из размера неисполненных обязательств, но по минимальной ставке банковского процента (8,25 годовых) в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу №А53-6317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.В. Ильина Судьи О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А53-117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|