Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-41271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме по указанным выше муниципальным контрактам, исковые требования обоснованно признаны правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении ответчика судом первой инстанции основаны на правовой позиции в отношении взысканий по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным бюджетными учреждениями, последовательно выраженной и разъясненной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 № 5060/07 и от 01.10.2013 N 3911/13.

Так, Президиум ВАС Российской Федерации выразил позицию, согласно которой, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то  обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

   Как видно, из представленного в материалы дела Положения об Управлении ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г.-к. Анапа от 27.05.2012г. № 40, управление является бюджетным учреждением, чья деятельность финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа. Необходимое для реализации задач управления муниципальное имущество закрепляется за данным учреждением на праве оперативного управления. При этом управление является отраслевым органом администрации (п. 1.1), участвует в исполнении бюджета МО г.-к. Анапа в пределах предоставленных полномочий (п. 2.2), является распорядителем бюджетных средств, выделяемых для подведомственных организаций, составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств (п. 3.1), разрабатывает проект муниципального заказа, формирует, участвует в размещении и контролирует исполнение муниципального заказа с области ЖКХ (п. 3.3).

К обязанностям управления напрямую отнесена организация освещения улиц (п. 3.10), прямо предоставлено право по заключению договоров, соглашений и контрактов во исполнение возложенных на управление функций (п. 4.1), представление интересов муниципального образования в судах по вопросам полномочий управления.

   В материалы дела представлены доказательства того, что в спорные периоды в ведомственной структуре расходов бюджета г.-к. Анапа, главным распорядителем в отношении которых выступает Управление ЖКХ, были заложены в том числе расходы на уличное освещение.

Таким образом, в спорных правоотношениях Управление ЖКХ не только исполняло узкую функцию муниципального заказчика, но и являлось тем муниципальным органом, который вправе выступать от имени муниципального образования, одновременно выступая в качестве стороны по договору. Судом первой инстанции ответчик определен корректно. Противоречия с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 № 5060/07 и от 01.10.2013 N 3911/13, и с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допущено.

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Заявитель жалобы не учитывает, что участие управления в спорных правоотношениях основано не только на наличии у него статуса бюджетного учреждения, но и статуса органа местного самоуправления, выступающего главным распорядителем бюджетных средств в соответствующей сфере. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-41271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов